Проверяемый текст
[стр. 166]

166 Таблица 3.6 Приоритеты сценариев развития предприятия по факторам Факторы Вес Приоритет сценария развития Статус-кво Кооперация предприятий НПО 1.
Социальные 0,070 0,105 0,258 0,637 2.
Экологические 0,032 0,105 0,258 0,637 3.
Природно-хозяйственные 0,249 0,200 0,200 0,600 4.
Рыночные 0,191 0,105 0,258 0,637 5.
Финансовые 0,457 0,136 0,238 0,625
Интегральная оценка приоритетов 0,143 0,235 0,622 Из таблицы 3.6 следует, что фактически по всем критериям эксперты на первое место, причем с большим отрывом, поставили, как приоритетное направление развития предприятия, его вхождение в научнопроизводственное объединение, т.е.
в данном случае мы не имеем конфликтную ситуацию, когда по разным критериям предпочтения отдаются различным сценариям или альтернативам.
Однако такое, далеко не всегда встречающееся «единодушие» экспертов в оценках приоритетов альтернатив развития по всем включенным в модель критериям, должно настораживать, поскольку дает основание для пересмотра либо факторов оценок, либо состава группы экспертов.
Анализ данного феномена выходит за рамки нашей работы, однако здесь необходимо руководствоваться общими положениями научного познания: один, даже, казалось бы, надежно установленный факт, еще не является основанием для принятия решения на его основе
[158, с.
4J.
В этой связи мы рекомендуем использовать экспертные методы, основанные на теории аналитических иерархий, не в классическом варианте, а напротив, в варианте выявления различных мнений экспертов, отражающих мнение различных сил и сторон.
Наличие развитых методов анализа данных, основанных на многомерной статистике, а также поддерживающих их компьютерных программ типа SPSS и STATISTICA, позволяет получать, в слу
[стр. 75]

75 ! Приоритеты С44внариев развитий предприятия _ _ _ _ _ _ _ i Рисунок 11 — Приоритеты сценариев развития предприятия Представляет значительный интерес анализ полученного результата с точки зрения сравнения приоритетов сценариев по частным критериям.
В экспертной системе Expert Decide 2.2 не предусмотрена возможность вывода на экран монитора (и, соответственно, на печать) таблицы, содержащей как распределение приоритетов по частным критериям, так и интегральное их распределение, однако такую таблицу можно составить на основании промежуточных результатов, хранящихся в рабочем файле программы (табл.
5).
Т а б л и ц а 5 — Приоритеты сценариев развития предприятия по факторам Факторы Вес Приоритет сценария развития Статускво Кооперация предприятий НПО 1.
Социальные 0,070 0,105 0,258 0,637 2.
Экологические 0,032 0,105 0,258 0,637 3.
Природно-хозяйственные 0,249 0,200 0,200 0,600 4.
Рыночные 0,191 0,105 0,258 0,637 5.
Финансовые 0,457 0,136 0,238 0,625
Инте1ральная оценка приоритетов 0,143 0,235 0,622

[стр.,76]

Из табл.
5 следует, что фактически по всем критериям эксперты на первое место, причем с большим отрывом, поставили, как приоритетное направление развития предприятия, его вхождение в научно-производственное объединение, т.е.
в данном случае мы не имеем конфликтную ситуацию, когда по разным критериям предпочтения отдаются различным сценариям или альтернативам.
Однако такое, далеко не всегда встречающееся «единодушие» экспертов в оценках приоритетов альтернатив развития по всем включенным в модель критериям, должно настораживать, поскольку дает основание для пересмотра либо факторов оценок, либо состава группы экспертов.
Анализ данного феномена выходит за рамки нашей работы, однако здесь необходимо руководствоваться общими положениями научного познания: один, даже, казалось бы, надежно установленный факт, еще не является основанием для принятия решения на его основе
[109].
В этой связи мы рекомендуем использовать экспертные методы, основанные на теории аналитических иерархий, не в классическом варианте, а напротив, в варианте выявления различных мнений экспертов, отражающих мнение различных сил и сторон.
Наличие развитых методов анализа данных, основанных на многомерной статистике, а также поддерживающих их компьютерных программ типа SPSS и STATISTICA, позволяет получать, в случае
опроса совокупности экспертов с различными мнениями, не меньше, а даже больше информации.
Пример такого анализа приведен в работе [32].
76

[Back]