|
тернатив по отношению к целям с учетом сценариев достижения цели и функционирования организационных механизмов [40, с. 5]. Обработка результатов анкетирования проводилась по модели Бержа Брука Буркова [27, с. 6] с помощью программы Ordex (автор А.Б. Хуторецкий [202, с. 3]), предполагающей определенные операции с рангами, назначенными экспертами. Результатом вычислений являлись, во-первых, веса относительной важности подцелей нижнего уровня дерева целей, во-вторых, количественная интегральная мера сравнительной эффективности рассматриваемых альтернатив и, в-третьих, оценка и выбор наиболее предпочтительной альтернативы в условиях неопределенности. Сравнивая апробированную сибиряками методику экспертного оценивания альтернатив с передовыми «федеральными» технологиями типа информационно-прогнозной технологии «КОНКОРД», можно отметить следующие существенные отличия: 1. На федеральном уровне применяется сочетание нескольких способов сбора информации. Помимо экспертной информации, получаемой в результате специализированных опросов (интервьюирования экспертов), используются результаты массовых опросов (респондентная информация), опросы свидетелей или тестирование участников событий (тестовая информация), и, наконец, фактографическая информация (контент-анализ материалов прессы или официальных документов). 2. На региональном уровне применяется только экспертная информация, причем способ ее получения, несмотря на высокую квалификацию экспертов, ограничивается ранжированием небольшого числа (не более трех) элементов (целей, альтернатив). Общим в обоих случаях является достаточно жесткая схема опроса, предполагающая ту или иную модель анализируемого объекта. 217 |
В статье приведен полный текст анкеты, содержащий структуру иерархического дерева целей и описание его элементов на всех трех уровнях, а также матрицы ранжирования как элементов дерева целей, так и эффективности альтернатив по отношению к целям с учетом сценариев достижения цели и функционирования организационных механизмов [41, с. 112-116]. Обработка результатов анкетирования проводилась по модели Бержа — Брука — Буркова [21; 27] с помощью программы Ordex (автор Л.Б. Хуторецкий [146]), предполагающей определенные операции с рангами, назначенными экспертами. Результатом вычислений являлись, во-первых, веса относительной важности подцелей нижнего уровня дерева целей, во-вторых, количественная интегральная мера сравнительной эффективности рассматриваемых альтернатив и, в-третьих, оценка и выбор наиболее предпочтительной альтернативы в условиях неопределенности. Сравнивая апробированную сибиряками методику экспертного оценивания альтернатив с передовыми «федеральными» технологиями типа информационно-прогнозной технологии «КОНКОРД», можно отметить следующие существенные отличия: 1. На федеральном уровне применяется сочетание нескольких способов сбора информации. Помимо экспертной информации, получаемой в результате специализированных опросов (интервьюирования экспертов), используются результаты массовых опросов (респондентная информация), опросы свидетелей или тестирование участников событий (тестовая информация), и, наконец, фактографическая информация (контент-анализ материалов прессы или официальных документов). 2. На региональном уровне применяется только экспертная информация, причем способ ее получения, несмотря на высокую квалификацию экспертов, ограничивается ранжированием небольшого числа (не более трех) элементов (целей, альтернатив). 118 Общим в обоих случаях является достаточно жесткая схема опроса, предполагающая ту или иную модель анализируемого объекта. Разделяя мнение сибирских ученых о приоритетности экспертных методов перед другими, мы считаем тем не менее недостаточным используемый ими инструментарий. Вряд ли можно с полным правом квалифицировать используемую ими программу Ordex как экспертную систему, а применение неквантифицированных критериев сравнений элементов иерархии — оправданным упрощением. Это ограничение модели Бержа — Брука — Буркова весьма полезно при массовых опросах, когда респонденты относятся к разным социальным слоям, с различным уровнем образования и профессионального уровня. В случае же высококвалифицированных экспертов, хорошо знающих проблему, имеющих общий высокий уровень образования, подобное преднамеренное упрощение представляется излишним. В то же время познавательные и прогностические возможности применяемых информационно-прогнозных технологий определяются не только степенью их автоматизации, но и уровнем гибкости. Вели сравнивать используемую в нашей диссертационной работе экспертную систему Expert Decide и основанную на ней технологию опроса, то можно отметить их существенные отличия: система Expert Decide предполагает активную роль эксперта в процессе создания модели и ее адаптации к конкретной ситуации (месту нахождения предприятия, социальному статусу эксперта и т.п.), т.е. имеется сильная «обратная связь» между интервьюируемым экспертом и «интервьюером-компыотером», что, собственно, и делает ее экспертной системой. По сути, речь идет о человеко-машинном комплексе как отличительном признаке экспертных систем, где наличие обратной связи является обязательным [45]. Эта обратная связь в системе Expert Decide и основанной на ней технологии опроса проявляется, во-первых, в генерируемых ею диаграммах компонентов векторов приоритетов, которые выводятся в режиме реального времени и оцениваются экспертом по степени их адекватности его 119 |