|
287 уменьшить с 1,9 до 0,3. Расчет показывает, что тогда финальный уровень собственного риска в производственном звене, рассчитанный по формуле (5.6), составит 6,5%, т.е. предпринятые антирисковые мероприятия не обеспечивают уменьшения уровня риска до нормативного значения, и требуются дополнительные меры по его снижению. Снизить интенсивность фактора риска «оборудование» до нулевого значения нереально, поэтому нужно искать другие резервы. Вторым по значимости фактором риска является перестройка потоков. Если в результате реализации соответствующих мероприятий удастся снизить интенсивность этого фактора с исходного значения 1,9 до величины 0,5, то ожидаемый уровень риска в производственном звене составит 5,4%. Следующими резервами уменьшения уровня собственного риска являются повышение квалификации персонала, что, несомненно, должно сопровождаться ростом оплаты труда. Согласно расчетам, снижение интенсивности этих факторов с исходных значений 1,3 и соответственно 3,0, до величии 1,0 и 2,0, приведет к уменьшению ожидаемого уровня собственного риска в производственном звене до 4,5%. Таким образом, задача управления уровнем собственного риска экономической несостоятельности в производственном звене решена: путем модернизации оборудования, снижения интенсивности потерь от перестройки потоков, повышения квалификации персонала и оплаты труда ожидаемый уровень собственного риска в данном звене удается снизить почти в два раза с величины 8,4 до 4,5%. Аналогично, можно выполнить анализ факторов собственного риска и в двух других звеньях производственного цикла сырья и сбыта. Представим полученные результаты в графическом виде (рисунок 5.5). а Б Фактор риска Фактор риска в г |
140 оборудования намного превосходят потери, вызванные простоями из-за его изношенности, технического и морального старения, и здесь следует оперировать факторами не собственного, а инновационного риска. Продемонстрируем методику управления собственным риском, задавшись пороговым уровнем допустимых потерь 5%. Поскольку ожидаемый уровень риска в производственном звене суммарно составляет 8,4%, необходимо снизить его на 3,4%, т.е. в 1,68 раза. Пусть в результате модернизации оборудования интенсивность потерь, обусловленных этим фактором риска, удалось уменьшить с 1,9 до 0,3. Расчет показывает, что тогда финальный уровень собственного риска в производственном звене, рассчитанный по формуле (2.8), составит 6,5%, т.е. предпринятые антирисковые мероприятия не обеспечивают уменьшения уровня риска до нормативного значения, и требуются дополнительные меры по его снижению. Снизить интенсивность фактора риска «оборудование» до нулевого значения нереально, поэтому нужно искать другие резервы. Вторым по значимости фактором риска является перестройка потоков. Если в результате реализации соответствующих мероприятий удастся снизить интенсивность этого фактора с исходного значения 1,9 до величины 0,5, то ожидаемый уровень риска в производственном звене составит 5,4%. Следующими резервами уменьшения уровня собственного риска являются повышение квалификации персонала, что, несомненно, должно сопровождаться ростом оплаты труда. Согласно расчетам, снижение интенсивности этих факторов с исходных значений 1,3 и соответственно 3,0, до величин 1,0 и 2,0, приведет к уменьшению ожидаемого уровня собственного риска в производственном звене до 4,5%. Таким образом, задача управления уровнем собственного риска экономической несостоятельности в производственном звене решена: путем модернизации оборудования, снижения интенсивности потерь от перестройки потоков, повышения квалификации персонала и оплаты труда ожидаемый 141 уровень собственного риска в данном звене удается снизить почти в два раза с величины 8,4 до 4,5%. Аналогично, можно выполнить анализ факторов собственного риска и в двух других звеньях производственного цикла сырья и сбыта. Представим полученные результаты в графическом виде. Из рис. 3.18 о и б видно, что в результате антирисковых мероприятий профили собственного риска экономической несостоятельности в производственном звене как для суммарных потерь, так и для наиболее значимых потерь для последствия «простои», существенно «выравниваются»: на профилях финального риска ярко выраженные максимумы отсутствуют. Эффективность антирисковых мероприятий на профилях собственного риска для последствий «брак» и «хищения» менее выражены. Рисунок 3.18 Стартовый и финальный профили собственного риска в производственном звене: а обусловленные суммой последствий; б обусловленные простоями Стартовый Финальный Фактор ряскаФактор риска |