|
них Сибирском ФО, заметно ниже, чем в РФ: 7,0% против 9,2% в среднем за 2002-2007 гг. Таким образом, из представленных на рисунке 2.1 статистических данных следует, что до настоящего времени нерешенной для РФ остается проблема неравномерности территориального распределения экономики и научно-технического потенциала страны. Сохраняется чрезмерная концентрация предприятий и объема, выделяемых ими средств в мегаполисах РФ (г. Москва и г. Санкт-Петербург) и несоразмерно низкая их доля, приходящаяся на другие регионы страны. Значительные территориальные диспропорции наблюдаются в межрегиональном распределении численности предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, а также распределении совокупных внутренних затрат на исследования и разработки. Так, более 50% общего объема затрат приходится на Центральный федеральный округ (включая г. Москву), а на Уральский, Южный и Дальневосточный федеральные округа приходится лишь по 6%, 3% и 2%, соответственно [160, С. 128]. Необходимо, однако, отметить, что важным является не столько ростчисла инновационно активных организаций, сколько рост объема инновационной продукции. В этой связи нами выполнен анализ представленных в [160, с. 198]) статистических данных, отражающих уровень и динамику роста удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции (рисунок 2.2). Из рисунка 2.2 а видно, что «лидером» по уровню и динамике показателей инновационной деятельности среди макрорегионов РФ в 2002-2007 гг. являлся Приволжский федеральный округ, но даже для него среднее значение удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в рассматриваемом периоде составило всего лишь 7,2%, что меньше удельного веса инновационно активных организаций 10,2%. 77 |
Сибирском ФО, заметно ниже, чем в РФ: 7,0% против 9,2% в среднем за 2000-2005 гг. Таким образом, из представленных на рисунке 1.4 статистических данных следует, что до настоящего времени нерешенной для РФ остается проблема неравномерности территориального распределения экономики и научно-технического потенциала страны. Сохраняется чрезмерная концентрация предприятий и объема выделяемых ими средств в мегаполисах РФ (г. Москва и г. Санкт-Петербург) и несоразгиерно низкая их доля, приходящаяся на другие регионы страны. Значительные территориальные диспропорции наблюдаются в межрегиональном распределении численности предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, а также распределении совокупных внутренних затрат на исследования и разработки. Так, более 50% общего объема затрат приходится на Центральный федеральный округ (включая г. Москву), а на Уральский, Южный и Дальневосточный федеральные округа приходится лишь по 6%, 3% и 2%, соответственно [101: 108]. Необходимо, однако, отметить, что важным является не столько рост числа инновационно активных организаций, сколько рост объема инновационной продукции. В этой связи нами выполнен анализ представленных в [101]) статистических данных, отражающих уровень и динамику роста удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции (рисунок 1.5). Из рисунка 1.5 а видно, что «лидером» по уровню и динамике показателей инновационной деятельности среди макрорегионов РФ в 2000-2005 гг. являлся Приволжский федеральный округ, но даже для него среднее значение удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в рассматриваемом периоде составило всего лишь 7,2%, что меньше удельного веса инновационно активных организаций —10,2%. 35 а б 36 5о . с г*СО 2U) ко 0 1Ct 1,0 0.0 IО -.5 ПФО • УФО ЮФО 9 • СФО • • ЦФО • СЗФО • 10 Средняя доля объема инновационной продукции. % as s 5ас I ГГгагао со й 21Cо ф Удельный вес инновац. активных организаций, % Рисунок 1.5 Уровень и динамика показателей инновационной деятельности в 20002005 гг. в макрорегионах РФ: а удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции: б соотношение удельного веса инновационно активных организации и отгруженной инновационной продукции Из рисунка 1.5 а следует, иго «лидером» по уровню и динамике показателей инновационной деятельности среди макрорегионов РФ в 2000-2005 гг. являлся Приволжский федеральный округ, но даже для него среднее значение удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в рассматриваемом периоде составило всего лишь 7,2%, что меньше удельного веса инновационно активных организаций 10,2%. Представляется, что об эффективности инновационной деятельности можно судить по соотношению удельных весов инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции и инновационно активных организаций. представлена диаграмма на рисунке 1.5 б, иллюстрирующая распределение макрорегионов РФ в координатах «удельный вес инновационно активных организаций» «удельный вес инновационной продукции». Из этой диаграммы видно, что Приволжский и Центральный федеральные округа имеют более высокие показатели инновационной деятельности по сравнению со среднероссийскими значениями, обозначенными пунктирными линиями на |