|
135 проблема дальнейшего преобразования форм и отношений собственности приобрела преимущественно региональный характер. Думается, что и программы приватизации должны приобрести в основном региональную основу. Однако к тому имеется ряд препятствий. Все еще не завершен процесс разграничения объектов собственности на принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным территориальным образованиям. Без такого разграничения трудно упорядочить управление преобразованием объектов. В научном плане проблема разграничения упирается в отсутствие четких, научно обоснованных принципов и конкретных признаков, по которым можно было бы уверено, без сомнений и споров произвести разделение, в том числе таких объектов как земля, земельные угодья, леса, природные богатства, полезные ископаемые. Длительное время в реальной практике разграничения объектов собственности господствовал не изжитый до сих пор списочный подход. В соответствии с этим подходом отнесение объектов к государственной федеральной и субфедеральной и к муниципальной собственности, а также передача из федеральной собственности в собственность субъектов федерации и из собственности субъектов в муниципальную осуществлялись согласно перечням, утверждаемым законодательными органами по представлению государственных комитетов по управлению имуществом. В последующем разделение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и имущество, принадлежащее субъектам Российской Федерации, закреплено статьей 214 Гражданского Кодекса РФ, а право муниципальной собственности на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям и другим муниципальным образованиям, отражено в статье 215 того же Кодекса[1]. Характерно, что согласно ст.214 Гражданского Кодекса РФ «Земля |
придется заняться преобразованием и управлением собственностью, составляющей основу не только материального, но и духовного производства. На нервом этапе экономических реформ в России процессы преобразования собственности на региональном уровне еще не имели решающей значимости, так как в исходном состоянии этих преобразований определяющие объекты находились и частично до сих пор находятся в общегосударственной, федеральной собственности. По сути осуществленное в 1991 году [26] выделение государственной собственности субъектов федерации (субфедеральной собственности) и муниципальной собственности как самостоятельных форм, выступающих на равноправных началах с федеральной собственностью, стало своего рода предвестником проводимых реформ. Но в результате произошедшего разделения собственности на федеральную, субфедеральную, муниципальную и делегирования многих полномочий по управлению федеральной собственностью регионам проблема дальнейшего преобразования форм и отношений собственности приобрела преимущественно региональный характер. Думается, что и программы приватизации должны приобрести в основном региональную основу. Однако к тому имеется ряд препятствий. Все еще не завершен процесс разграничения объектов собственности на принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным территориальным образованиям. Без такого разграничения трудно упорядочить управление преобразованием объектов. В научном плане проблема разграничения упирается в отсутствие четких, научно обоснованных принципов и конкретных признаков, по которым можно было бы уверено, без сомнений и споров произвести разделение, в том числе таких объектов как земля, земельные угодья, леса, природные богатства, полезные ископаемые. 156 Длительное время в реальной практике разграничения объектов собственности господствовал не изжитый до сих пор перечневый, списочный подход. В соответствии с этим подходом отнесение объектов к государственной федеральной и субфедеральной и к муниципальной собственности, а также передача из федеральной собственности в собственность субъектов федерации и из собственности субъектов в муниципальную осуществлялись согласно перечням, утверждаемым законодательными органами по представлению государственных комитетов по управлению имуществом. Такой принцип закреплен «Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной (субфедеральной) и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. [32]. В последующем разделение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и имущество, принадлежащее субъектам Российской Федерации, закреплено статьей 214 Гражданского Кодекса РФ, а право муниципальной собственности на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям и другим муниципальным образованиям, отражено в статье 215 того же Кодекса [10]. Характерно, что согласно ст.214 Гражданского Кодекса РФ «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Подобного рода формулировка, устанавливающая право государственной собственности на землю «методом исключения» прав других собственников, да еще и без разделения государственной земельной собственности на федеральную и субъектов федерации, не вносит ясности в решение проблемы разграничения собственности. Если учесть к тому же, что Земельный Кодекс еще не принят в завершенном виде, Конституция РФ относит важнейшие полномочия в 157 |