|
136 и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Подобного рода формулировка, устанавливающая право государственной собственности на землю «методом исключения» прав других собственников, да еще и без разделения государственной земельной собственности на федеральную и субъектов федерации, не вносит ясности в решение проблемы разграничения собственности. Если учесть к тому же, что Земельный Кодекс еще не принят в завершенном виде. Конституция РФ относит важнейшие полномочия в управлении земельной собственностью к совместному ведению Федерации и ее субъектов, а по логике земля должна быть отнесена к ведению местного самоуправления, то становится ясным, что проблема выяснения прав собственности на землю все еще обладает высоким уровнем неопределенности. Не со всеми видами объектов собственности дело обстоит подобным образом, но предельно ясно, что отсутствие четкого разграничения прав собственности на важнейшие объекты сдерживает возможности региональных органов улучшать, совершенствовать управление собственностью. В последние годы в связи с отсутствием законодательного подкрепления механизмов разграничения и передачи собственности между Федерацией и ее субъектами получила распространение практика передачи объектов федеральной собственности в ведение региональных органов на основе соглашений между федеративным правительством и областной администрацией. В условиях, когда нет иной нормативно-правовой основы преобразования форм собственности, такой подход приемлем, но лишь как временная мера. Наделение области полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся на ее территории, позволяет сдвинуться с |
Длительное время в реальной практике разграничения объектов собственности господствовал не изжитый до сих пор перечневый, списочный подход. В соответствии с этим подходом отнесение объектов к государственной федеральной и субфедеральной и к муниципальной собственности, а также передача из федеральной собственности в собственность субъектов федерации и из собственности субъектов в муниципальную осуществлялись согласно перечням, утверждаемым законодательными органами по представлению государственных комитетов по управлению имуществом. Такой принцип закреплен «Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной (субфедеральной) и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. [32]. В последующем разделение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и имущество, принадлежащее субъектам Российской Федерации, закреплено статьей 214 Гражданского Кодекса РФ, а право муниципальной собственности на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям и другим муниципальным образованиям, отражено в статье 215 того же Кодекса [10]. Характерно, что согласно ст.214 Гражданского Кодекса РФ «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Подобного рода формулировка, устанавливающая право государственной собственности на землю «методом исключения» прав других собственников, да еще и без разделения государственной земельной собственности на федеральную и субъектов федерации, не вносит ясности в решение проблемы разграничения собственности. Если учесть к тому же, что Земельный Кодекс еще не принят в завершенном виде, Конституция РФ относит важнейшие полномочия в 157 управлении земельной собственностью к совместному ведению Федерации и ее субъектов, а по логике земля должна быть отнесена к ведению местного самоуправления, то становится ясным, что проблема выяснения прав собственности на землю все еще обладает высоким уровнем неопределенности. Не со всеми видами объектов собственности дело обстоит подобным образом, но предельно ясно, что отсутствие четкого разграничения прав собственности на важнейшие объекты сдерживает возможности региональных органов улучшать, совершенствовать управление собственностью. В последние годы в связи с отсутствием законодательного подкрепления механизмов разграничения и передачи собственности между Федерацией и ее субъектами получила распространение практика передачи объектов федеральной собственности в ведение региональных органов на основе соглашений между федеративным правительством и областной администрацией. В условиях, когда нет иной нормативно-правовой основы преобразования форм собственности, такой подход приемлем, но лишь как временная мера. Наделение области полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся на ее территории, позволяет сдвинуться с мертвой точки в решении трудной проблемы разграничения прав и полномочий собственности. Однако это не выход из положения, а паллиатив. Остро необходим предусмотренный Конституцией РФ федеральный закон о разграничении собственности, полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Повышению эффективности регионального управления объектами собственности на территории области, приданию ему комплексного характера может способствовать преобразование областных комитетов по управлению государственным имуществом в территориальные органы Министерства государственного имущества РФ, наделенные кругом 158 |