|
59 основана на продаже акций предприятий трудовым коллективам на льготных условиях. При этом преследуется основная цель: скорейшая передача государственных предприятий в руки другого собственника. 3. Третья модель приватизации государственной собственности основала на медленном, поэтапном создании рыночной экономики. При этом государственные предприятия реализуются по рыночной стоимости. Понятно, что в реальной действительности, ни одна из моделей не могла быть реализована в полной мере, так сказать в «чистом» виде. Для различных государств характерно особое соотношение использования вышеназванных моделей. Знаменательным в этой связи является признание крупных специалистов по приватизации Дэвида Липтона и Джефри Сакса: «Хотя мы выступаем за быстрое проведение приватизации, мы сомневаемся, что она приведет к немедленному увеличению эффективности управления и производительности предприятий... Реальная опасность в Восточной Европе состоит не в том, что приватизация окажется не оптимальной, а в том, что она будет полностью парализована»[123]. Сравнительный анализ хода реформ и социально-экономического развития стран BE показывает так же несостоятельность версии о пользе неравенства для повышения хозяйственной активности при переходе к рыночной экономике. Уникальность ситуации заключается в том, что практически во всех социалистических государствах имело место равенство в «нищите», абсолютно отсутствовали средства, необходимые даже для первоначального приобретения какой-либо даже незначительной собственности. Имеющиеся оценки динамики и уровня дифференциации доходов в постсоциалистических государствах свидетельствуют об иной закономерности. Оправдывается гипотеза, в соответствии, с которой за определенными пределами поляризация доходов не только не стимули |
Экономисты все многообразие мирового опыта приватизации в Восточной Европе сводят к следующим основным моделям1: 1. Первая модель уравнительное и бесплатное распределение среди населения прав на приобретение доли в государственных предприятиях. Права (в виде приватизационных чеков, купонов, ваучеров или бонов) обменивались на акции приватизируемых предприятий. Основная цель, решаемая при первой модели приватизации государственной собственности, заключалась в создании основ перехода к рыночной экономике и поиск социальных союзников среди населения. 2. Вторая модель приватизации государственной собственности основана на продаже акции предприятий трудовым коллективам на льготных условиях. При этом преследуется основная цель: скорейшая передача государственных предприятий в руки другого собственника, 3. Третья модель приватизации государственной собственности основана на медленном, поэтапном создании рыночной экономики. При этом государственные предприятия реализуются по рыночной стоимости. Понятно, что в реальной действительности, ни одна из моделей не могла быть реализована в полной мере, так сказать в «чистом» виде. Для различных государств характерно особое соотношение использования вышеназванных моделей. Знаменательным в этой связи является признание крупных специалистов по приватизации Дэвида Липтона и Джефри Сакса: «Хотя мы выступаем за быстрое проведение приватизации, мы сомневаемся, что она приведет к немедленному увеличению эффективности управления и производительности1 173 1См. например, Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. —М., ВШПП, 1997 г.248 с. 174 предприятий... Реальная опасность в Восточной Европе состоит не в том, что приватизация окажется не оптимальной, а в том, что она будет полностью парализована»1. Сравнительный анализ хода реформ и социально-экономического развития стран ЦВЕ показывает также несостоятельность версии о пользе неравенства для повышения хозяйственной активности при переходе к рыночной экономике. Уникальность ситуации заключается в том, что практически во всех социалистических государствах имело место равенство в «нищите», абсолютно отсутствовали средства, необходимые даже для первоначального приобретения какой-либо даже незначительной собственности. Имеющиеся оценки динамики и уровня дифференциации доходов в постсоциалистических государствах свидетельствуют об иной закономерности. Оправдывается гипотеза, в соответствии, с которой за определенными пределами поляризация доходов не только не стимулирует экономический рост, но и начинает препятствовать ему. Так, в настоящее время в Чехии, Словакии, Польше, Венгрии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых выше соответствующих доходов самых бедных в 4,5—5,5 раза. В то же время в Болгарии и Румынии аналогичный показатель превышает 10, а в России — 15 раз. При этом важно иметь в виду, что в самом начале системной трансформации, как в «удачных», так и в «неудачных» странах разрыв в доходах самой богатой и самой бедной частей населения составлял 2,5—3 раза. Либерализация экономической деятельности — необходимое условие формирования эффективного рыночного механизма. Несомненна ключевая роль институциональных преобразований, включая реальное обеспечение прав собственности, действенное антимонопольное законодательство и 1Мэри Шерли, Джон Ниллис Реформа и приватизация государственных предприятий: обобщение опыта.Мировой банк. Институт экономического развития. Изд-во «КОКА», Тбилиси, 1992 129 с. с.119 |