|
63 го курса. В странах СНГ приватизационный процесс привел к формированию отдельных групп собственников, которым присущи существенно различные целевые функции: • для государства налоги, занятость, поставки, преимущества, голоса; • для работников прибыль, занятость, заработная плата, рабочие часы, преимущества • для менеджеров прибыль, привилегии, размер предприятия, другие преимущества; для внешних акционеров прибыль и другие частные преимущества. Новые собственники (и менеджеры) пока не имеют гарантий от возможной экспроприации и, следовательно, заинтересованы в скорейшем собственном обогащении. Получая государственную собственность за бесценок, они думают о превращении этой собственности в ликвидную форму и ее окончательной приватизации путем перевода на счета в зарубежные банки и т.п. А это облегчается при приобретении контрольного пакета акций. Из-за наличия проблемы разделения собственности и управления при дисперсной структуре собственности менеджеры фактически выходят из-под контроля собственников. Согласно управленческим теориям фирмы, цели менеджеров не соответствуют стремлению собственников к максимизации своего благосостояния. Хотя собственные функции полезности максимизируются менеджерами при определенных ограничениях (в том числе при минимальном уровне прибыли, необходимом для выплаты акционерам приемлемых дивидендов), считается, что фирмы, управляемые собственниками, должны быть более прибыльными, чем управляемые менеджерами, поскольку в первом случае у менеджеров меньше возможностей достижения личных целей в ущерб целям собст |
177 (приступившая к массовой приватизации «с большим опозданием» — лишь в конце 1996 г.). Устойчивая результативность и необратимость макроэкономической стабилизации в ряде стран Восточной Европы достигнута при отказе от политики монетаризма, ограничивающегося регулированием денежного обращения. Реформаторы в рассматриваемых странах отдавали себе отчет в том, что динамика цен в переходных экономиках определяется не только спросом на товары и услуги, но и разнообразными причинами на стороне их предложения. Они понимали, что инфляция зависит не только (а подчас и не столько) от динамики денежной эмиссии, но и от так называемых немонетарных факторов. Именно поэтому им удалось вычленить две наиболее порочные спирали в обесценении денег: «цены—доходы—цены» и «инфляция—девальвация—инфляция». Л точный диагноз предопределил и правильность лечения, которое с самого начала реформ включало использование пакета взаимодополняющих мер по регулированию денежного обращения, цен, личных доходов и валютного курса. В странах СНГ приватизационный процесс привел к формированию отдельных групп собственников, которым присущи существенно различные целевые функции: ■ для государства налоги, занятость, поставки, преимущества, голоса; ■ для работников прибыль, занятость, заработная плата, рабочие часы, преимущества ■ для менеджеров прибыль, привилегии, размер предприятия, другие преимущества; для внешних акционеров прибыль и другие частные преимущества. новые собственники (и менеджеры) пока не имеют гарантий от возможной экспроприации и, следовательно, заинтересованы в скорейшем собственном обогащении. Получая государственную собственность за бесценок, они думают о превращении этой собственности в ликвидную форму и ее оконча 178 тельной приватизации путем перевода на счета в зарубежные банки и т.п. Л это облегчается при приобретении контрольного пакета акций. Из-за наличия проблемы разделения собственности и управления при дисперсной структуре собственности менеджеры фактически выходят из-под контроля собственников. Согласно управленческим теориям фирмы, цели менеджеров не соответствуют стремлению собственников к максимизации своего благосостояния. Хотя собственные функции полезности максимизируются менеджерами при определенных ограничениях (в том числе при минимальном уровне прибыли, необходимом для выплаты акционерам приемлемых дивидендов), считается, что фирмы, управляемые собственниками, должны быть более прибыльными, чем управляемые менеджерами, поскольку в первом случае у менеджеров меньше возможностей достижения личных целей в ущерб целям собственников. По официальным чешским данным, доля "приватизированных" прежде государственных предприятий благодаря купонной приватизации повысилась до двух третей. Однако большая часть их акций перешла от первоначальных владельцев купонов в руки немногих инвестиционных фондов, где очень влиятельны крупные государственные банки. Многие приватизированные фирмы погрязли в долгах государственным банкам. Так что, если строго следовать реальным процедурам банкротства, большая часть собственности таких обанкротившихся фирм, должна была бы вернуться государству. Вопрос в том, можно ли считать преобладающей и подлинной частную собственность в тех случаях, когда первичный процесс перераспределения собственности номинально передаст титул собственника частным гражданам, но государство продолжает косвенно осуществлять (по крайней мере, частично) права собственности. Это лишь один аргумент в пользу того. Насколько поверхностное представление о процессе дает чаще всего используемый "процентный" показатель. Есть примеры того, что инвестиционные фонды являются достаточно пассивными акционерами. По крайней мере, исследования, проведенные в |