|
93 основной; р<0,01). Корреляционный анализ подтвердил преобладание в родительском воспитании испытуемых основной группы гипооиёки и формализма (г=0,22; р<0,01), а в контрольной гиперопёки (г=0,20; р<0,05) и создания атмосферы конкурентности между детьми (г=0,31; р<(),01). В сочетании с наказаниями данные типы составили стили воспитания больных, совершивших внутрисемейные преступления (табл. 5.1.). Таблица 5.1 Сравнительная характеристика стратегии родительского воспитания Тип воспитания Основная группа (п~223) Контрольная группа (п=55) В п=169 Нп=54 Все В п=53 Н п=2 Вес Наказания 76,7 70,2 73,0 68,4 50,0 74,0 Партнерство 7,0 17,5 13,0 26,3 26,0 Г иперопёка 7,0 10,5 9,0 26,3 50,0 24,0 Гииоопёка, формализм 40,0 31,6 35,0 50,0 9,1 Конкуренция между детьми 7,0 1,8 4,0 15,8 17,0 Примечание: в вменяемые, н невменяемые. Основной стратегией социального развития в 48,6% родительских семей испытуемых женщин было формирование самостоятельности принятия решений, свободы выбора; в 37,3% социальной зависимости с соблюдением требований старших, расчётом на их помощь и покровительство; в 14,0% отсутствие ясного и чёткого стиля с нсопределённостью социальных установок. Последняя стратегия достоверно чаще наблюдалась у невменяемых больных основной группы (21,1% против 3,2% в контрольной; р<0,02). Воспитание по типу партнёрства было связано с первой стратегией, как в основной (г=0,24; р<0,05), так и контрольной (г=0,29; р<0,05) группах. Наказания сочетались с формированием социальной зависимости, как в основной (г=0,22; р<0,05), гак и контрольной (г=0,30; р<0,05) группах. Гипсропёка детей в семьях испытуемых основной группы также формировала социальную зависимость (г=0,20; р<0,05). В родительской семье формировалось отношение больных к родителям. Как видно из табл. 5.2, у 50,0% испытуемых обеих групп оно было уважи |
80 стратегия преобладала в семьях 5 испытуемых второй группы, признанных в процессе производства СПЭ вменяемыми (26,3% против 7,0%; р<0,02). Большинство же -129 (86,0%) развивались в негармоничных условиях. Как видно из табл. 29, 30, наказания с применением моральных и физических санкций наблюдались в родительских семьях 110 чел. (73,3%). Данный вид воспитания так или иначе, сочетался с другими видами негармоничного воспитания. Гипоопёка и формализм воспитания встречались в семьях 42 больных (28,0%), достоверно чаще из первой группы (35,0 против 14,0%; р<0,01), и, в том числе, признанных в процессе СПЭ вменяемыми (40,0 против 0%; р<0,01). Под влиянием гиперопёки воспитывался 21 чел. (14,0%). Данная стратегия родительского воспитания преобладала у лиц славянских национальностей (24,0 против 9,0%; р<0,02), и, в том числе, признанных вменяемыми (26,3% против 7,0%; р<0,01). В атмосфере создания конкуренции между детьми выросли 16 чел. (10,7%), среди которых чаще встречались лица славянских национальностей (24,0 против 4,0%; р<0,01), в том числе, и среди невменяемых (29,0% против 1,8%; р<0,01). Корреляционный анализ подтвердил преобладание в родительском воспитании лиц тюркских национальностей гипоопёки и формализма (г=0,22; р<0,01), славянских гиперопёки (г=0.20; р<0,05) и создания атмосферы конкурентности между детьми (г=0,31; р<0,01). В сочетании с наказаниями данные типы составили этнические стили воспитания больных, совершивших внутрисемейные преступления. Таблица 29 Стратегия родительского воспитания, % Тип воспитания Вменяемые п=62 Невменяемые п=88 Все п=150 Наказания 74,2 72,2 73.3 Партнерство 12,9 14,8 14,0 Гиперопёка 12,9 14.8 14,0 Гипоопёка. формализм 27,4 28.4 28.0 Конкуренция между детьми 9.7 11.4 10.7 Таблица 30 Этническая характеристика родительского воспитания, % Тип воспитания Первая группа п=100 Вторая группа п=50 В п=43 Н п=57 Все В п=19 Н п=31 Все Наказания 76.7 70,2 73,0 68.4 77.4 74.0 Партнерство 7,0 17.5 13.0 26.3 9.7 16.0 Гиперопёка 7.0 10.5 9.0 26.3 22.6 24.0 Гипоопёка. формализм 40,0 31,6 35.0 22.6 14,0 Конкуренция между детьми 7.0 1.8 4.0 15.8 29.0 24,0 Примечание: в вменяемые, н невменяемые. 81 Основной стратегией социального развития в 73 (48,6%) родительских семьях испытуемых было формирование самостоятельности принятия решений, свободы выбора; в 56 (37,3%) социальной зависимости с соблюдением требований старших, расчётом на их помощь и покровительство; в 21 (14,0%) отсутствие ясного и чёткого стиля с неопределенностью социальных установок. Последняя стратегия достоверно чаще наблюдалась у больных тюркских национальностей, признанных в процессе производства СПЭ невменяемыми (21,1 против 3,2%; р<0,02). Воспитание по типу партнёрства в обеих исследуемых группах было связано с первой стратегией (р<0,05). Наказания сочетались с формированием социальной зависимости (р<0,05). Гиперопёка детей в родительских семьях испытуемых тюркских национальностей также приводила к социальной зависимости (г=0,20; р<0,05). В родительской семье формировалось отношение больных к родителям. Как видно из табл. 31, у 75 чел. (50,0%) оно было уважительным, но не подчинённым, и преобладало в равной степени в обеих национальных группах. У 36 (24,0%) подчинённым и доминировало у лиц тюркских национальностей (31,0 против 10,0%; р<0,01), среди испытуемых признанных вменяемыми (26,0 против 0%; р<0,01). У 34 (23,0%) больных обеих этнических групп наблюдалось формальное отношение, у 5 (3,0%) безразличное (данный тип отношения встречался только у испытуемых, признанных невменяемыми). Таблица 31 Отношение к родителям в семьях испытуемых, % Тип стратегии социального развития Первая группа п=100 Вторая группа п=50 Все п=150 В п=43 Н п=57 Все В п=19 Нп=31 Все Уважительное, не подчинённое 53,5 40,4 46,0 68,4 51.6 58.0 50,0 Подчинённое 25.6 35 31.0 16.1 10,0 24,0 Формальное 20,9 21,1 21,0 31.6 22,6 ‘26,0 23,0 Безразличное 3,5 2,0 9.7 6.0 3.0 Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100.0 Примечание: в вменяемые, н невменяемые. В семье родителей происходило становление национального самосознания, отношения к своей и чужой национальности. Данный фактор способствовал формированию определённых личностных качеств, способствующих в последующем реализации внутрисемейной агрессии. Как видно из табл. 32, 115 чел. (76,7%) оценивали свою национальность как равную среди прочих. Они считали, что «все народы равны», при этом «свой может быть хуже чужого, всё зависит от того, какой это человек». Национальное превос |