|
139 владеют методологическими знаниями, имеют поверхностные представления о мониторинге здоровья1 в условиях педагогического эксперимента, (например, только 31,0 % респондентов'смогли перечислить объективные и субъективные критерии показателей здоровья дошкольников). Практически у всех респондентов возникали затруднения с составлением программы рекреации учащихся, с перечислением задач и функций оздоровительно-рекреационной деятельности педагога по физической культуре. В целом результаты диагностики уровня готовности к рекреационной* работе у студентов и педагогов дошкольных учреждений, полученные нами при проведении констатирующего эксперимента, представлены в таблице. 13 и на: рисунке 10; Иолученныешами результаты не противоречат да1шым других исследований вобласти, подготовки будущих педагогов к оздор&вительнорекреационному обучению [11; 123; 138;. 186;. 188]. Таблица 13—Сводные данные о состоянии*готовности к рекреационной работе у студентов и педагогов на констатирующем этапе эксперимента Педагоги Студенты Уровень к-во % III курс IV курс V курс . X' к-во % . к-во %• к-во % к-во • % Низкий 28 47,46 74 66,07 59*’. , 61,46 43-*' 54,43 176 61,32 Средний 20 33,90 34 30,36 33 34,37 29 36,71 96 33,45 Высокий 11 18,64 4 3,57 4 4,17 7 8,86 15 " 5,23 Анкетирование. преподавателей психолого-педагогического и .медикогигиенического блоков показало, что существующая*система организации педагогического процесса слабо сориентирована на оздоровительно-рекреационную деятельность студентов^, работа преподавателей, как правило,, направлена на включение студентов в деятельность познавательного характера (лекции, теоретические семинары). Так определяя методы организации деятельности студентов, преподаватели отметили в их числе «формулирование проблемных вопро |
Наблюдение за студентами и учителями, а также анализ тестового материала, курсовых и творческих работ показал, что сформированность у них когнитивного и операционно-деятельностного компонентов готовности к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента находится на невысоком уровне. Большинство респондентов слабо владеют методологическими знаниями, имеют поверхностные представления о мониторинге здоровья в условиях педагогического эксперимента (например, только 31,0 % респондентов смогли перечислить объективные и субъективные критерии показателей здоровья школьников). Практически у всех респондентов возникали затруднения с составлением программы оздоровления учащихся в условиях педагогического эксперимента, с перечислением задач и функций здоровьесберегающей экспериментальной деятельности учителя. В целом результаты диагностики уровня готовности к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента у студентов и учителей общеобразовательных школ, полученные нами при проведении констатирующего эксперимента, представлены в табл. 14 и на рис. 10. Полученные нами результаты не противоречат данным других исследований в области подготовки будущих учителей к здоровьесберегающему обучению и экспериментальной деятельности (11; 115; 133; 193; 195). Таблица 14 Сводные данные о состоянии готовности к осуществлению ЗПЭ у студентов и учителей на констатирующем этапе эксперимента 143 Уровень Учителя Студенты к-во % III курс IV курс V курс X к-во % к-во % к-во % к-во % Низкий 28 47,46 74 66,07 59 61,46 43 54,43 176 61,32 Средний 20 33,90 34 30,36 33 34,37 29 36,71 96 33,45 Высокий 11 18,64 4 3,57 4 4,17 7 8,86 15 5,23 144 □ низкий □ средний □ высокий учителя студентыШкурс спуде!пы IVкурс студентыV курс Рис. 10. Сводные данные о состоянии готовности к осуществлению ЗПЭ на констатирующем этапе эксперимента Анкетирование преподавателей психолого-педагогического и медикогигиенического блоков показало, что существующая система организации педагогического процесса слабо сориентирована на здоровьесберегающую экспериментальную деятельность студентов, работа преподавателей, как правило, направлена на включение студентов в деятельность познавательного характера (лекции, теоретические семинары). Так, определяя методы организации деятельности студентов, преподаватели отметили в их числе «формулирование проблемных вопросов», «включение творческих заданий», «исполнение индивидуальной самостоятельной работы». Однако при этом крайне редко называли организацию групповой работы по совместной разработке решений проблемных заданий, деловые игры, моделирование, микроисследование, соконсультации и другие методы, направленные на развитие не только интеллектуальной сферы, но и активизирующие деятельностную позицию студентов. В оценке роли различных педагогических технологий при подготовке студентов к здоровьесберегающей экспериментальной деятельности большинство преподавателей (69,2 %) справедливо отдало предпочтение технологиям, опирающимся на личностноориентированный подход в обучении, и лишь 30,8 % опрошенных отметили заданную технологию и технологию контекстного обучения. Данный факт свиде |