|
143 вующих учебных планах профессиональной подготовки будущих педагоговт нет курса, четко ориентированного на их подготовку к рекреационной работе в ДОУ (следствием чего, как показал констатирующий этап эксперимента, и является низкий уровень владения знаниями и умениями рекреационной деятельности как студентами, так и работающими педагогами). На втором этапе эксперимента в ходе изучения студентами экспериментальных групп содержания спецкурса «Рекреационная работа по физической культуре в условиях ДОУ», в группе Э-1 по-прежнему продолжалась реализация только первого условия, и обучение студентов осуществлялось с использованием традиционных методов и форм (т. е. были исключены.методические * механизмы второго и третьего условий). В' группе Э-2 проверялось комплексное влияние первого и второго педагогических условий, на эффективность проявления уровня исследуемой готовности. В группе Э-3 проверялось влияние всех трех условий в комплексе. В то же время'в контрольной группе К-1 профессиональная подготовка к рекреационной работе, как и на первом этапе, осуществлялось в рамках традиционного обучения. Полученные нами результаты на первом и втором этапах формирующего эксперимента представлены в таблицах 14 —15 и на рисунках 11 —13". Таблица 14 Результаты проверки воздействия педагогических условий на уровень.готовности будущего педагога к рекреационной работе в ДОУ Группа Этап Уровни Ср Кэфф /Сноб Хкритнизкий средний высокий кол-во % кол-во % кол-во % Э-1 начало 26 66,67 10 25,64 3 7,69 1,410 0,971 0.280 3,841 конец 13 33,33 14 35,90 12 30,77 1,974 1,168 3,308 5,999 Э-2 начало 29 64,44 14 31,11 2 4,45 1,400 0,964 0,297 3,841 конец 13 28,89 19 42,22 13 28,89 2,000 1,183 3,716 5,999 Э-3 начало 30 65,22 12 26,09 4 8,69 1,436 0,988 0,287 3,841 конец 9 19,56 20 43,48 17 36,96 2,174 1,286 8,910 5,990 К-1 начало 26 61,91 13 30,95 3 7,14 1,452 — — — конец 19 45,24 17 40,47 6 14,29 1,691 — — — |
147 Таблица 15 Данные о преподавателях, участвующих в педагогическом эксперименте по формированию готовности будущего учителя к осуществлению ЗПЭ Ф.И.О. преподавателя, должность и звание Кафедра Аспект взаимодействия Д.А. Хабибулин канд. пед. наук, доц. Кафедра общей и практической психологии Как преподаватель психологии (ОПД.Ф.01) Т.Е. Климова, д-р пед. наук, проф. Педагогики Как преподаватель педагогики и математической статистики (ОПД.Ф. 02) Т.В. Кружилина д-р пед. наук, профессор Педагогики начального и спец. образования Как преподаватель дисциплины ОСПиП (ОПД.Ф. 03) Т.Г. Сазикова, канд. биол. наук, проф., зав. кафедрой. Логопедии и методик оздоровительной работы Как преподаватель дисциплины «Возрастная анатомия и физиология» (ОПД.Ф. 04) H.A. Антипанова, канд. мед. наук, доц. Логопедии и методик оздоровительной работы Как преподаватель дисциплины «Гигиенические основы здоровья» (ОПД.Ф. 04) и до 2001 г. ОМЗ (ОПД.Ф. 05) В.В. СконниковаФандрих, канд. пед. наук, проф. Логопедии и методик оздоровительной работы Как преподаватель дисциплины БЖД (ОПД.Ф. 06) до 2002 г. И.А. Кувшинова, доц. Логопедии и методик оздоровительной работы Как преподаватель дисциплин ОМЗ (ОПД.Ф. 05) с 2001 г. и БЖД (ОПД. Ф. 06) с 2002 г.; спецкурса «ЗПЭ» товности к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента. Причем в качестве контрольной группы, обозначенной символом К-1, была взята группа заведомо «сильная» и в ней формирование исследуемой готовности осуществлялось в рамках традиционного обучения. В экспериментальных группах (Э-1, Э2 и Э-3) на первом этапе формирующего эксперимента обучение в рамках психолого-педагогических и медико-гигиенических дисциплин проходило с учетом реализации первого условия. Необходимо также отметить, что предэкспериментальный срез мы проводили по упрощенной диагностической программе (см. § 2.1), так как в существующих учебных планах профессиональной подготовки будущих учителей нет курса, четко ориентированного на их подготовку к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента (следствием чего, как показал констатирующий этап эксперимента, и является низкий уровень владения знаниями и умениями здоровьесберегающей экспериментальной деятельности как студентами, так и работающими учителями). На втором этапе эксперимента в ходе изучения студентами экспериментальных групп содержания спецкурса «Здоровьесберегающий педагогический эксперимент» в группе Э-1 по-прежнему продолжалась реализация только первого условия, и обучение студентов осуществлялось с использованием традиционных методов и форм (т.е. были исключены методические механизмы второго и третьего условий). В группе Э-2 проверялось комплексное влияние первого и второго педагогических условий на эффективность формирования исследуемой готовности. В группе Э-3 проверялось влияние всех трех условий в комплексе. В то же время в контрольной группе К-1 формирование готовности к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента, как и на первом этапе, осуществлялось в рамках традиционного обучения. В целом полученные нами результаты на первом и втором этапах формирующего эксперимента представлены в табл. 16 17 и на рис.1113. 148 Таблица 16 Результаты проверки воздействия педагогических условий на формирование у будущего учителя готовности к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента Группа Этап Уровни Ср Кэфф Х1а6 Хкрытнизкий средний высокий кол-во % кол-во % кол-во % Э-1 начало 26 66,67 10 25,64 3 7,69 1,410 0,971 0.280 3,841 конец 13 33,33 14 35,90 12 30,77 1,974 1,168 3,308 5,999 Э-2 начало 29 64,44 14 31,11 2 4,45 1,400 0,964 0,297 13,841 конец 13 28,89 19 42,22 13 28,89 2,000 1,1831 3,716 5,999 Э-3 начало 30 65,22 12 26,09 4 8,69 1,436 0,988 0,287 3,841 конец 9 19,56 20 43,48 17 36,96 2,174 1,286 8,910 5,990 К-1 начало 26 61,91 13 30,95 3 7,14 1,452 — — — конец 19 45,24 17 40,47 6 14,29 1,691 — Таблица 17 Динамика повышения уровня готовности будущего учителя к осуществлению здоровьесберегающего эксперимента Группа Показатели абсолютного прироста (О в по уровням (в %) СпоСр б ПОЛ*эфф низкий средний высокий Э-1 -33,34 +10,26 +23,08 0,56 0,20 Э-2 -35,55 +11,11 +24,44 0,60 0,22 Э-3 -45,66 +17,39 +28,27 0,74 0,32 К-1 -16,67 + 9,52 + 7,15 0,24 |