|
80 В основу выбранной нами методики диагностики знаний и умений, необходимых будущему педагогу по физической культуре для рекреационной работы в ДОУ, положены методы поэлементного и пооперационного анализа. В качестве средства диагностики использовались тесты, разработка которых осуществлялась на основе рекомендаций ученых [18; 21; 94; 199]. Для комплексной оценки знаний и умений, необходимых будущему педагогу по физической культуре для рекреационной работы в ДОУ, мы использовали метод экспертной оценки, с помощью которого осуществлялась проверка творческих заданий студентов и выставление оценок за курсовой экзамен. Надежность экспертных оценок достигалась за счет согласованности мнений экспертов: если два любых эксперта (в качестве которых выступали как преподаватели, так и любой студент группы) одинаково оценивают одну и ту же работу или ответ студента, то их мнения считаются согласованными. В связи с тем, что творческая работа и курсовой экзамен состояли из двух частей (теоретической и практической), они оценивались суммой баллов за каждую из частей. Поскольку в образовательных учреждениях сегодня принята пятибалльная система оценки, то методика оценки экзамена и творческой работы была следующая: 10 баллов —оценка «5», 9-8 баллов —оценка «4», 7-6 баллов —оценка «3», 5 баллов и ниже —оценка «2». Кроме этого, умения мы оценивали по таким показателям, как осознанность и самостоятельность. Осознанность определялась нами по степени обоснованности студентом своих действий: студент не достаточно осознает выполняемое действие, не может обосновать свой выбор; в целом действие осознанно, при обосновании действий студент допускает некоторые неточности; действие полностью осознанно, логично обосновано. Самостоятельность определялась по степени помощи преподавателя в ходе выполнения студентом задания: полная самостоятельность с консультацией в частных случаях (самоуправляемая); частичная самостоятельность с кон |
ности, обработку результатов эксперимента и формулирование выводов, заполнение документации и т.д. В основу выбранной нами методики диагностики знаний и умений, необходимых будущему учителю для осуществления здоровьесберегающего эксперимента, положены методы поэлементного и пооперационного анализа (В.А. Беликов, А.П. Беляева, В.В. Воронов, А. В. Усова и др.). В качестве средства диагностики использовались тесты, разработка которых осуществлялась на основе рекомендаций Т.Е. Климовой (80; 79). Для комплексной оценки знаний и умений, необходимых будущему учителю для осуществления здоровьесберегающего эксперимента, мы использовали метод экспертной оценки, с помощью которого осуществлялась проверка творческих заданий студентов и выставление оценок за курсовой экзамен. Надежность экспертных оценок достигалась за счет согласованности мнений экспертов: если два любых эксперта (в качестве которых выступали как преподаватели, так и любой студент группы) одинаково оценивают одну и ту же работу или ответ студента, то их мнения считаются согласованными. В связи с тем, что творческая работа и курсовой экзамен состояли из двух частей (теоретической и практической), они оценивались суммой баллов за каждую из частей. Поскольку в образовательных учреждениях сегодня принята пятибалльная система оценки, то методика оценки экзамена и творческой работы была следующая: 10 баллов оценка «5», 9-8 баллов —оценка «4», 7-6 баллов оценка «3», 5 баллов и ниже оценка «2». Кроме этого, умения мы оценивали по таким показателям, как осознанность и самостоятельность. Осознанность определялась нами по степени обоснованности студентом своих действий: студент не достаточно осознает выполняемое действие, не может обосновать свой выбор; в целом действие осознанно, при обосновании действий студент допускает некоторые неточности; действие полностью осознанно, логично обосновано. 85 Самостоятельность определялась по степени помощи преподавателя в ходе выполнения студентом задания: полная самостоятельность с консультацией в частных случаях (самоуправляемая); частичная самостоятельность с консультацией по основным направлениям решения задачи (соуправление); отсутствие самостоятельности (полностью управляемая со стороны преподавателя). Для выявления доминирующих причин возникновения дидактических затруднений в осуществлении здоровьесберегающего обучения (ДЗвОЗО) мы использовали модифицированную анкету, предложенную исследователем М.П. Бобровой (29). При этом количественная характеристика значимости каждой причины (2) определялась по формуле 1 = пХ1/1у, где XI баллы; п количество ответов с указанием данного балла; ТУ-количество опрошенных. Выявленные причины возникновения возможных дидактических затруднений в осуществлении здоровьесберегающего обучения были условно объединены в 3 группы мотивационного, когнитивного и операционно-деятельностного компонентов. Количественная характеристика значимости каждой группы причин ( 0 определялась по формуле Q =21 +Z2 + ... + 2]!р , где 2 1 , 12, ... 21 количественная характеристика значимости причин, входящих в данную группу; р —количество причин в группе. 3. Мотивационно-ценностные ориентации будущих учителей к здоровьесберегающей экспериментальной деятельности определялись с помощью следующих стандартных тестов: тест на оценку развития творческого потенциала учителя, разработанный В.Г.Рындак (169) на основе рекомендаций В.И.Андреева (9); тест на оценку внутренней творческой среды (оценка личностных характеристик, своего поведения при решении проблем, определения уровня мотивации), разработанный американским психологом А.Б.Ванганди (33); 86 |