|
конца XIX начала XX веков, в частности, к христианской антропологии, рассматривающей человека как «восхождение к Богу». Особое место в религиозно-ориентированной педагогической мысли занимал «поздний» Л.Толстой. Начиная с 1880-х годов и до конца своей жизни, он предпринял саморевизию своей педагогической концепции, поновому оценил и статус педагогики как науки, и методы исследования в педагогике, и движущие силы воспитательного процесса, и его содержание. Эти посылки позднего Толстого, как и собственно «толстовцев» (И.Горбунова-Посадова, С.Дурылина, А.Зеленко, Л.Шлегера и др.) отрицали научный характера педагогики с позиций рационально-религиозного антисциентизма. Между толстовцами и христианско-антропологическими «новыми» педагогами были серьезные разногласия по методологическим и. общетеоретическим вопросам, но их объединяла оппозиция официальной педагогике, с одной стороны, и естественно научно ориентированной педагогике с другой. Толстовцы расходились и с продолжателями неоруссистской традиции «раннего» Л.Толстого (60-х годов XIX в.), в целом ориентировавшейся не на религию, а на философию и опытноэмпирическую методологию познания (К.Вентцель, С.Шацкий и их ближайшие сподвижники). Толстовский уклон «свободного воспитания», возникнув, как острая реакция на казенно-бюрократическую, официальную монархическую и клерикальную педагогику, набрал силу на рубеже XIX-XX веков. Но наиболее заметную оппозицию религиозному течению в русском идеализме составлял естественнонаучный материализм, традиционный для русской iW' демократии и получивший новый мощный стимул в успехах естествознания конца XIX середины XX столетий. Известно, что естествознание составляет своеобразный фундамент, основу и формирование научного ми 26 |
81 ловека как "восхождение к Богу". Особое место в религиозно-ориентированной педагогической мысли занимал "поздний" Л.Н.Толстой. Начиная с 80-х годов и до конца своей жизни он предпринял саморевизию своей педагогической концепции, по-новому оценил и статус педагогики как науки, и методы исследования в педагогике, и движущие силы воспитательного процесса, и его содержание. Эти посылкм позднего Толстого, как и собственно "толстовцев" И.И.Горбунова-Посадова, С.Н.Дурылина, отчасти А.И.Зеленко, Л.К.Шлегера и др. отрицали научный характер педагогики с позиций рационально-религиозногсЗ' антисциентизма. ^ Между толстовцами и христианско-антропологическими '^новыми" педагогами были серьезные разногласия по методологическим и общетеоретическим вопросам, но их объединяла оппозиция официальной педагогики, с одной стороны, и естественно-научноориентированной педагогике с другой. Толстовцы расходились и с продолжателями неоруссистской традиции "раннего" Толстого (60-х годов Х1Хв.), в целом ориентировавшейся не на религию, а на философию и опытно-эмпирическую методологию познания (К.Н.Вентцель, С.Т.Шацкий и их ближайшие сподвижники). Толстовский уклон "свободного воспитания", возникнув как остКатюк Г.С. Прогрессивные психологические идеи педагогической антропологии К.Д.Ушинского //Советская педагогика.-1974.№ 2.-С.28; Куликов В.Б. Педагогическая антропология (истоки, направления, проблемы).-Свердловск, 1988.-С.18-22; Пойзнер В.Н., Захарова З.А. Ситуация антропологического вакуума и ницшеанский идеал сверхчеловека //Проблема гуманизации высшего образования: региональный аспект /Материалы республиканской научно-практической конференции 16-18 июня 1992г./. Часть 1.-Екптеринбург, 1992.-С.42; Шварцман К.А. Философия и воспитание.-М., 1989. 2. См.: например,: Горбунов-Посадов И.И. Открытое письмо основателям "Международной лиги Рационального воспитания детей //Свободное воспитание.-1907/08.-№ 10.-Столб. 100-116: Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. Вступит, статья Венперова С.А.-СПб.,_191^; Толстой Л.Н. Педагогические статьи.-М., I9I2; Его же. Новое жизнеописание.-М., 1966. I.CM.: 82 рая реакция на казенно-бюрократическую, официальную монархическую и клерикальную педагогику, набрал силу на рубеже XIX-XX веков. Но наиболее заметную оппозицию религиозному течению в русском идеализме составлял естественнонаучный материализм, традиционный для русской демократии и получивший новый мощный стимул в успехах естествознания конца Х1Х-середины XX столетия. Известно, что естествознание составляет своеобразный фундамент, основу и формирование научного мировоззрения. Развитие естествознания в России в рассматриваемый период было тесно связано с общественной мыслью и имело свои особенности. Во-первых, в этот период была широко распространена натурфилософия, против которой выступали лучшие представители отечественной науки К.Ф.Рулье, И.Е.Дьяковский, К.Бэр, в чьих произведениях продолжалась материалистическая традиция в русской науке и утверждался диалектический взгляд на природу. Во-вторых, на развитие естествознания существенное влияние оказало зарождение капитализма. Применение машин, новых технологий, прогрессивных форм хозяйствования требовало, радикального пересмотра многих положений естествознания, подготовки научных кадров. Положительную роль в развитии науки сыграло открытие к этому времени университетов в Харькове, Казани, Киеве, Петербурге, а также военно-хирургических академий. Наука все интенсивнее вторгается в различные сферы жизни; все более появляется работ прикладного характера. Передовых ученых России всегда отмечало стремление связать науку с жизнью, популяризация ее достижений в народе. Профессор химии Московского университета А.А.Иовский писал: "Живя в обществе, мы должны употреблять деятельность нашего ума только на то, чтобы быть полезным себе и в то же время нашему ближнему. Наука есть непосредственное произведение этой деятельности, а |