|
рию объединения научного и религиоведческого знания, что могло бы, на его взгляд, составлять основы мировоззрения. Изучению данного предмета он предлагал предпослать введение в философию, включающее элементы логики и психологии. С другой стороны, в теории содержания общего образования одно из центральных мест занимала проблема соотношения учебного предмета и научного знания. Предлагавшиеся решения этой проблемы достаточно отчетливо выражались у академических ученых, преимущественно специалистов в области естествознания (В.Бехтерев, В.Вагнер, А.Лазурский и др.) и в педагогической мысли (П.Лесгафт, В.Половцев и др.). Например, П.Лесгафт считал, что только теоретический анализ содержания и методов конкретной науки может показать, что у нее следует использовать для целей общего образования. Он различал в науке эмпирический и теоретический уровни и подчеркивал, что описательное естествознание не может выполнять роль учебного предмета общеобразовательной школы, так как лишено научной основы: «К сожалению, здесь, (в реальных школах) только говорится о науках, так как эти предметы преподаются в школах основательно. Но описательный предмет не наука, при описании нет мысли, описание не вызывает еще отвлеченного мышления». В.Половцев, развивая эту мысль, полагал, что развитие науки неизбежно обусловливает «старение» школьных предметов (72, с.46-47). Накапливая новые знания о мире, наука обязывает педагогов постоянно изменять содержание соответствующих учебных предметов. Подобная тенденция свойственна не только естествознанию, но и всем, без исключения, наукам, в том числе и гуманитарным, которые также «идут вперед», «меняют и совершенствуют» свои воззрения и положения, как и естественные науки. В.Половцев указывал на принципиальное различие между учебным материалом и наукой. Одно из т^ 4 ^ главных достоинств учебного предмета он видел в том, что научный мате33 |
89 построить систему знаний, составляющую основу мировоззрения учащихся, тогда как "построение мировоззрения должно быть не только присуще каждой школе, но и составлять ее основу, ее животворящий дух". Историю философии в качестве предмета образовательной школы Каптерев мыслил как историю объединения научного и религиоведческого знания, что могло бы, на его взгляд, составлять основы мировоззрения. Изучению данного предмета он предлагал предпослать введение в философию, включающее элемен'^ы логики и психологии. С другой стороны, в теории содержания общего образования одно из центральных мест занимала проблема соотношения учебного предмета и научного знания. Предлагавшиеся решения этой пр'облемы достаточно отчетливо выражались у академических ученых, преимущественно специалистов в области естествознания (В.М.Бехтерев, В.А.Вагнер, А.Ф.Лазурский и др.) и в педагогической мысли (П.Ф.Лесгафт, В.В.Половцев и др.). Например, П.Ф.Лесгафт считал, что только теоретический анализ содержания и методов конкретной науки может показать, что у нее следует использовать для целей общего образования. Он различал в науке эмпирический и теоретический уровни и подчеркивал, что описательное естествознание не может выполнять роль учебного предмета общеобразовательной школы, так как лишено научной основы: "К сожалению здесь, (в реальных школах) только говорится о науках, так как эти предметы преподаются в школах основательно. Но описательный предмет не наука, при описании нет мысли, 2 описание не вызывает еще отвлеченного мышления". А В.В.Половцев, развивая эту мысль, полагал, что развитие науки неизбежно обуслав 1. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки: Теория образования.-Пг., i9io.—С.21У—с2о. 2. Лесгафт П.Ф. Собр. пед. соч.-Т.6.-М., 1954.-С.243. 90 ливает "старение" школьных предметов. Накапливая новые знания о мире, наука обязывает педагогов постоянно изменять содержание соответствующих учебных предметов. Подобная тенденция свойственна не только естествознанию, но и всем, без исключения, наукам, в т.ч. и гуманитарным, которые так же "идут вперед", "меняют и совершенствуют" свои воззрения и положения, как и естественные науки. В.В.Половцев указывал на принципиальное различие между учебным материалом и наукой. Одно из главных достоинств учебного предмета он видел в том, что научный материал учебного предмета "в сравнительно небольшом объеме дает наибольший образбвательный материал, заимствованный из соответствующих научных дисциплин". Главное отличие учебного предмета от соответствующей науки в характере изложения и той форме, которую педагоги придают научному материалу. Учитель берет из науки материал, который в наибольшей степени пригоден как средство развития органов физической и психической деятельности человека. Материал этот и должен составлять содержание учебного предмета. Анализ взглядов П.Ф.Лесгафта и его последователей показывает, что их аргументация подчас напоминает рассуждения приверженцев теории формального образования, но сходство это внешнее. В действительности они существенным образом отличаются: теория формального образования во главу угла ставила развитие ума, а концепция П.Ф.Лесгафта и его последователей основывалась на идее разностороннего развития физических и психических способностей и деятель1. Свою точку зрения по вопросам содержания образования В.В.Половцев изложил в докладе на XI съезде естествоиспытателей //06разование.-1902.-Т.Х1.-]^ 2.-С.129-140 и наиболее обстоятельно в труде: Основы общей методики естествознания.-М., I9I4. 2. Половцев В.В. Избр. пед. труды.-М., 1957.-С.46-47. |