|
риал учебного предмета в сравнительно небольшом объеме дает наибольший образовательный материал, заимствованный из соответствующих научных дисциплин. Главное отличие учебного предмета от соответствующей науки в характере изложения и той форме, которую педагоги придают научному материалу. Учитель берет из науки материал, который в наибольшей степени пригоден как средство развития органов физической и психической деятельности человека. Материал этот и должен составлять содержание учебного предмета. Анализ взглядов П.Лесгафта и его последователей показывает, что их аргументация подчас напоминает рассуждения приверженцев теории формального образования, но сходство это внешнее. В действительности они существенным образом отличаются: теория формального образования во главу угла ставила развитие ума, а концепция П.Лесгафта и его последователей основывалась на идее разностороннего развития физических и психических способностей и деятельности. >т В рассматриваемый период наблюдалось разнообразие подходов к содержанию общего образования, объясняющееся различными ориентирами на его предметную сторону, на методы подачи материала и способы его восприятия. Общим для всех подходов была задача реализации идеи разностороннего развития способностей и деятельности личности, выработки у нее целостного мировоззрения. Главным различием в многообразии этих позиций было отношение к светскому и научному знанию, с одной стороны, и религиозному с другой, вопросы допустимости того и другого, соотношения в их учебных программах. В конце XIX начале XX века обозначились три социокультурные парадигмы во взаимодействии светской и религиозной тенденции и влияния их на содержание общего образования в русской школе (от низшей ее 34 |
90 ливает "старение" школьных предметов. Накапливая новые знания о мире, наука обязывает педагогов постоянно изменять содержание соответствующих учебных предметов. Подобная тенденция свойственна не только естествознанию, но и всем, без исключения, наукам, в т.ч. и гуманитарным, которые так же "идут вперед", "меняют и совершенствуют" свои воззрения и положения, как и естественные науки. В.В.Половцев указывал на принципиальное различие между учебным материалом и наукой. Одно из главных достоинств учебного предмета он видел в том, что научный материал учебного предмета "в сравнительно небольшом объеме дает наибольший образбвательный материал, заимствованный из соответствующих научных дисциплин". Главное отличие учебного предмета от соответствующей науки в характере изложения и той форме, которую педагоги придают научному материалу. Учитель берет из науки материал, который в наибольшей степени пригоден как средство развития органов физической и психической деятельности человека. Материал этот и должен составлять содержание учебного предмета. Анализ взглядов П.Ф.Лесгафта и его последователей показывает, что их аргументация подчас напоминает рассуждения приверженцев теории формального образования, но сходство это внешнее. В действительности они существенным образом отличаются: теория формального образования во главу угла ставила развитие ума, а концепция П.Ф.Лесгафта и его последователей основывалась на идее разностороннего развития физических и психических способностей и деятель1. Свою точку зрения по вопросам содержания образования В.В.Половцев изложил в докладе на XI съезде естествоиспытателей //06разование.-1902.-Т.Х1.-]^ 2.-С.129-140 и наиболее обстоятельно в труде: Основы общей методики естествознания.-М., I9I4. 2. Половцев В.В. Избр. пед. труды.-М., 1957.-С.46-47. 91 ности человека. . Итак, в рассматриваемый период наблюдалось разнообразие подходов к содержанию общего образования, объясняющееся различными ориентирами на его предметную сторону, на методы подачи материала и способы его восприятия. Общим для всех подходов была задача реализации идеи разностороннего развития способностей и деятельности личности, выработки у нее целостного мировоззрения. Главным различием в многообразии этих позиций было отношение к светскому и научному знанию, с одной стороны, и религиозному с другой, вопросы допустимости того и другого, соотношения в их учебных программах. В конце Х1Х-начале ХХвв. обозначились три тенденции во взаимодействии светского и религиозного подходов к содержанию общего образования в русской школе (от низшей ее ступени до высшей): тенденция преобладания религиозного знания (преимущественно в начальной школе); тенденция преобладания светского и научного знания (преимущественно в реальных училищах); и, наконец, оптимального воздействия и паритета светского, научного и религиозного начал (в классических гимназиях, в сельской школе Рачинского, воскресных школах для детей и взрослых, организованных земствами, на гуманитарных факультетах университетов). Третья тенденция доминировала. Выясним, какие силы представляли эти тенденции, какие философские воззрения их питали, что обеспечивало третьей тенденции ведущую роль? Первую и вторую тенденции можно рассматривать как оппозиционные. Первую представляла официальная педагогика, вторую некоторая часть ученых, преимущественно естествоиспытателей, и часть демократически настроенных учителей. Третью тенденцию представляла философско-педагогическая мысль и деетельность главным образом гуманитарного характера, ее поддерживала большая часть учительства, |