|
К М образом, были созданы оптимальные основы философского диалога, И предполагавшего не только взаимное понимание и уважение, но и конструктивное соперничество, результаты которого с полным правом могут быть отнесены к сфере общих ценностей. Попытке развить диалог, расширить его философские основы препятствовали ортодоксальная политика Церкви, которую разделяла официальная педагогика, с одной стороны, и примитивный материализм с другой. Диалог это первый контакт, вступительная беседа. Предполагается партнерство и равноправие участников, он не наличие конкретной общей платформы, кроме абстрактного гуманизма и доброй воли. Следовательно, проблема заключалась в том, чтобы выявить и расширить такую общую платформу, которая тем самым могла бы стать сферой объединяющих ценностей. Только это позволит выйти за рамки диалога с очень непрочными результатами и приблизиться к осуществлению устойчивых постоянных связей, к совместной реализации общих ценностей. Речь идет не столько о теоретических построениях, сколько о выявлении тенденций реальной действительности, которые к концу XIX началу XX века давали возможность для преодоления этой вражды и определения платформы взаимопонимания. Как подсказывает исторический опыт, такую роль, подобно, например, патриотизму, объединяющему в определенных условиях враждебные классы одного народа, может сыграть универсализм, объединяющий оба блока, а также различные общественные и культурные системы. Непременным условием, однако, является паритетное участие партнеров в диалоге, достижение соглашения на основе равноправия, а не на основе диалектики господства и подчинения, борьбы за власть. Универсализм, следовательно, является, несмотря на существование принципиальных философских расхождений, прежде всего признанием общих ценностей. Что же касается религии и науки, то сфера их общих 39 |
96 но и конструктивное соперничество, результаты которого с полным правом могут быть отнесены к сфере общих ценностей. Попытке развить диалог, расширить его философские основы препятствовали ортодоксальная политика Церкви, которую разделяла официальная педагогика, с одной стороны, и примитивный материализм с другой. Диалог это первый контакт, вступительная беседа. Предполагается партнерство и равноправие участников, он не предполагает конкретной общей платформы,"' кроме абстрактного гуманизма и доброй воли. Следовательно проблема заключалась в том, чтобы выявить и расширить такую общую платформу, которая тем самым могла бы стать сферой объединяющих ценностей. Только это позволит выйти за рамки диалога с очень непрочными результатами и приблизиться к осуществлению устойчивых постоянных связей, к совместной реализации общих ценностей. Речь идет не столько о теоретических построениях, сколько о выявлении тенденций реальной действительности, которые к концу Х1Х-началу XX века давали возможность для преодоления этой вражды и определения платформы взаимопонимания. Как подсказывает исторический опыт, такую роль, подобно, например, патриотизму, объединяющему в определенных условиях враадебные классы одного народа, может сыграть универсализм, объединяющий оба блока, а также различные общественные и культурные системы. Непременным условием, однако, является паритетное участие партнеров в диалоге, достижение соглашения на основе равноправия, а не на основе диалектики господства и подчинения, борьбы за власть. Сделаем несколько замечаний по поводу универсализма применительно к таким противоположным мировоззренческим образованиям, как религия и наука. Совершенно очевидна непригодность в данном случае экуменического метасинтеза, ибо в качестве теоцентризма он разру 97 шает тождественность антитеистического гомоцентризма и социоцентризма. До конца последовательно эту роль не может сыграть и наука, поскольку она не дает целостной картины мира и вечных человеческих ценностей. Использование же каких-либо "очищенных моделей", например, науки без атеизма, уничтожило бы историческую тождественность этой формы общественного сознания. Универсализм, следовательно, является, несмотря на существование прщципиальных философских расхождений, прежде всего признанием общих ценностей. Что же касается религии и науки, то сфера их общих ценностей способна расширяться и углубляться. Объектом их общей заботы должны стать, например, охрана природы, формирование гуманных отношений между людьми. Рассмотрим универсализм как социально-интеллектуальный метауровень по схеме, предложенной польским ученым Я.Кучиньским. В каждом обществе можно выделить уровни организации жизни, например: биологический, семейный, образовательный, производственный, товарищеский, религиозный, научный, классовый, национальный, наконец, международный. Если даже не давать дефиницию каждому из этих уровней, можно дос'гагочно точно определить их по степени сложности, количеству участников, характеру объединяющих их ценностей, характеру идентификации с принятой общностью. Ограничимся схематическим представлением трех уровней идентификации субъекта: отождествления с семейной, классовой и национальной общностью. Эти идентификации представляют собой три сферы ценностей. Причем, чем выше уровень, тем более абстрактным является тип проекции отождествления. Вернее всего, в данном случае комплекс национальных институтов и идей, относящийся к более высоI. Кучиньский Я. Контакты марксизма и христианства //Философские науки.-1989.-№ 10.-С.49-50. |