|
конкурентной деятельности. Говоря о совершенной конкуренции, И. Шумпетер отмечал: «Это не тот вид конкуренции, который может быть отнесен на счет существующих товаров, но этот вид конкуренции может быть особенно актуальным, если речь идет о новом товаре, новой технологии, новых ресурсах или новом типе организации» [87, с.84]. Более определенно высказывался Ф.А. Хайек в своей книге «Индивидуализм и экономический порядок»: «...надо принимать во внимание то, что государственное устройство уже существует... и процесс конкуренции происходит в уже существующей системе. Если бы модель совершенной конкуренции когда-нибудь существовала бы в реальном государстве, то не было бы никаких ограничений во всех сферах деятельности. Но это фактически невозможно, так как ограничения со стороны государства жизненно необходимы» [90, с.58]. Критики модели совершенной конкуренции указывают на элементы монополии, пронизывающие экономику и не находящие отражения в существующей концепции. Работы Дж. Робинсон и Э. Чембирлена [94] подытожили дискуссии о характере ценообразования в условиях монополии и о возникновении ценовых форм конкуренции. Основной недостаток в описании монополии классической и неклассической школами заключался в том, что в исследованиях уделялось большое внимание координирующей роли цены в долгосрочном равновесии. В связи с этим монополия, имеющая все признаки краткосрочного периода, не представляла особого интереса. Попытки А. Смита и Д. Рикардо установить связь между ценами и стоимостью производства, а также сформулированная ими теория стоимости, не являются предпосылками для создания монополий, так как последнее устанавливает клин между ценой и стоимостью. Теория монополии вообще не входила в экономическую теорию до 1838 года, пока А.О. Курио не установил равенство между маргинальным годовым доходом и равновесной монопольной ценой и предложил на этой основе теории чистой монополии и дуополии (позднее олигополии). 13 |
Существенные результаты, дополняющие модель совершенной конкуренции, но с позиции закона стоимости, предложил в «Капитале» К. Маркс. Неоклассическая школа, расцвет которой приходится на 19 век, еще более точно и полно представила влияние совершенной конкуренции на ценовую систему. Особенно значительными в этом смысле можно считать неоклассические концепции А. Маршалла. Развивая основные положения классиков, он более последовательно и полно обосновал механизм автоматического установления равновесия на рынке с помощью совершенной (чистой) конкуренции и действия законов предельной полезности и предельной производительности. Им впервые были подвергнуты критике «условности» модели чистой конкуренции. Разработка теории анализа частичного и долгосрочного устойчивого равновесия на рынке, а также учет развития технологии и потребительских предпочтений при определении относительных цен позволили создать основы теории новой модели конкуренции монополистической. В целом весь конец 19 и начало 20 веков явились периодом, изменившим многие устоявшиеся взгляды на конкуренцию и ее роль в экономике. Недовольство существовавшей моделью совершенной конкуренции, главным образом, было вызвано чрезмерным вниманием только одному виду конкуренции ценовой и невозможности раскрыть с ее помощью сущности конкурентной деятельности. Говоря о совершенной конкуренции, ЙШумпетер отмечал: « ... это не тот вид конкуренции, который может быть отнесен на счет существующих товаров, но этот вид конкуренции может быть особенно актуальным, если речь пойдет о новом товаре, новой технологии, новых ресурсах или новом типе организации» [92]. Более определенно высказался Ф.А. Хайек в своей книге «Индивидуализм и экономический порядок»; «... надо принимать во внимание то, что государственное устройство уже существует ... и процесс конкуренции происходит в уже существующей системе. Если бы модель совершенной конкуренции, когда-нибудь существовала бы в реальном государстве, то не было бы никаких ограничений во всех сферах деятельности. Но это фактически невозможно, так как ограничения со стороны государства жизненно необходимы» [36]. Критики модели совершенной конкуренции указывали на элементы монополии, принизывающие экономику и не находящие отражение в существующей концепции. Главное же, что вызывало возражение экономическая концепция совершенной конкуренции была не в состоянии отразить глубинные корни конкуренции. Она пренебрегала динамикой конкурентной деятельности, игнорировала важность временного фактора и обходилась поверхностной мотивацией активности конкурентов. Являясь лишь формальной моделью, совершенная конкуренция, как теория, имела много серьезных недостатков. Хронический дефицит платежеспособного баланса многих европейских стран, резкое замедление темпов роста экспорта, увеличение могущества монополий и другие последствия первого этапа общего кризиса в начале 20 века подтвердили несостоятельность подходов невмешательства в процесс установления рыночного баланса. Однако вплоть до кризиса 1929-1933 годов и выхода в свет известного труда Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) этот процесс носил фрагментарный характер. Основной сферой противоборства неоклассической школы и нового зарождающегося направления стали дискуссии вокруг вопросов ценообразования, начавшиеся с появления работы П. Сраффы «Законы получения доходов в условиях конкуренции», в которой автор убедительно доказал, что под влиянием расширения масштабов производства крупные предприятия получают дополнительные преимущества, которые они могут 19 реализовывать, только нарушая действия механизма чистой конкуренции и оказывая непосредственное влияние на ценообразование. Работы Дж. Робинсон и Э. Чемберлена подытожили дискуссии о характере ценообразования в условиях монополии и о возникновении неценовых форм конкуренции. Основной недостаток в описании монополии классической и неоклассической школами заключается в том, что в исследованиях уделялось большое внимание координирующей роли цены в долгосрочном равновесии. В связи с этим монополия, имеющая признаки краткосрочного периода, не представляла особого интереса. Попытки А. Смита и Д. Рикардо установить связь между ценами и стоимостью производства, а также сформулированная ими теория стоимости, не являются предпосылками для создания монополий, так как последняя «устанавливает клин» между ценой и стоимостью. Они только чрезвычайно кратко упоминали о монополии, когда формулировали вывод о децентрализации экономики. На самом деле теория монополии вообще не входила в экономическую теорию до 1838 года, пока А.О. Курно не установил равенство между маржинальным годовым доходом и равновесной монопольной ценой и предложил на этой основе теорию чистой монополии и дуополии (позднее олигополии). Значительный вклад в теоретические модели олигополии и монополии позднее внесли Ф.И. Эджуорт (математическое описание), А.П. Лернер (монопольная власть и ее оценка), К. Викселль (конкуренция и ценовая дискриминация), Й. Шумпетер, Ф.А. Хайек и др. Таким образом, к середине 20 века сформировались общие представления о сущности конкуренции и ее основных движущих силах, выразившиеся в постулировании четырех классических моделей: совершенной (чистой) конкуренции, монополистической, олигополистической конкуренции и чистой монополии (Таблица 2). |