|
приспособления природы к самому себе, т.е. к данной общественноэкономической формации» (8; 34). Последующая эволюция идеи отношения в концепции этого исследователя связана с изучением проблемы характера. У Б.Г. Ананьева отсекается исходное биологическое основание идеи отношения. Он использует формулу «человек есть совокупность общественных отношений» для переноса этой идеи из биологического в социологический контекст, который единственно и должен, как считает исследователь, определять ее разработку. Рассматривая отношение в контексте этой проблемы, Б.Г. Ананьев сужает пространство его смыслов. На передний план выдвигаются отношения с социумом и внутри него: так, привязанности и вкусы (отношения к вещам) трактуются как имеющие социально-психологическую природу, из которой выводится и отношение человека к себе (7). Вместе с тем отметим, что Б.Г. Ананьев совершенно справедливо отмечает, что наиболее поздним (по сравнению с другими свойствами) является образование отношений к самому себе. «Во всех видах деятельности и поведения эти отношения следуют за отношениями к ситуации, предмету и средствам деятельности, другим людям. Лишь пройдя через многие объекты отношений, сознание становится само объектом самосознания» (4; 159). Среди многочисленных публикаций того времени, посвященным психологии отношений, особого интереса заслуживают работы С.Л. Рубинштейна. Понятие отношения в работах С.Л. Рубинштейна имеет несколько значений. Оно раскрывается как связь с миром, но нс человека, а его сознания: «Сознание человека не замкнутый внутренний мир. В собственном внутреннем содержании оно определяется посредством своего отношения к объективному миру» (167). Связь человека с миром и их значимость ученый описывает без обращения к термину «отношение», т.е. не интерпретирует их как отношения: «Каждый индивид, и человек в том числе, связан с окружающим его миром и нуждается в нем. Эта реальная, материальная, практическая связь человека и любого живого существа с миром выражается в мно |
81 4 4 Ф т ф формации» (31,34). Последующая эволюция идеи отношения в концепции этого исследователя связана с изучением проблемы характера. У В.Г. Ананьева отсекается исходное биологическое основание идеи отношения. Он использует формулу «Человек есть совокупность общественных отношений» для переноса этой идеи из биологического в социологический контекст, который единственно и должен, как считает исследователь, определять ее разработку. Рассматривая отношение в контексте этой проблемы, Б.Г. Ананьев сужает пространство его смыслов. На передний план выдвигаются отношения с социумом и внутри него: так, привязанности и вкусы (отношения к вещам) трактуются как имеющие социально-психологическую природу, из которой выводится и отношение человека к себе (29). Вместе с тем отметим, что Ь.Г. Ананьев совершенно справедливо отмечает, что наиболее поздним (по сравнению с другими свойствами) является образование отношений к самому себе. «Во всех видах деятельности и поведения эти отношения следуют за отношениями к ситуации, предмету и средствам деятельности, другим людям. Лишь пройдя через многие объекты отношений, сознание становится само объектом самосознания» (24, 159). Уход от изначальных общепсихологических смыслов идеи отношения проявляется у Б.Г. Ананьева и в понимании отношения как лишь эмоциональной, лишенной иотребностного наполнения, оценки окружающего и самого себя, а также во введении различия между обусловленными ситуацией и перешедшими в черты характера отношениями личности. Возражая А.Ф. Лазурскому, он пишет: «Известный русский характеролог предлагал характеризовать личность но тому, как она относится к окружающему и к самому себе. Однако далеко не всякое отношение характеризует личность. Отрицательное отношение ученика к какому-либо учебному предмету может совершенно не характеризовать его как индивидуальность, но лишь выражать его незнание в этой области, слабость навыков и умений самостоятельной работы или недостатки преподавания. « * т Далеко не всякое активное отношение человека ... его характеризует, гак как такое отношение может быть продиктовано случайными обстоятельствами... Лишь тогда, когда отношения личности превращаются и становятся чертами характера, по ним можно судить о характере личности» (23,10-11). В середине 40-х гг. исследователь говорит об отношении в еще более узком смысле, имея в виду переживание как эмоциональное явление: «Человек не только воспринимает и размышляет, но и переживает каждое свое впечатление, и мысль о внешнем мире. Эти переживания отражают психофизические изменения личности и ее отношение к познаваемым явлениям внешнего мира. В форме простых и сложных чувств, эмоций, страстей, настроений эти переживания вплетены во все познавательные процессы и практические действия человека» (27, 19-20). Среди многочисленных публикаций того времени, посвященных психологии отношений, особого интереса заслуживают работы С.Л. Рубинштейна. В них преобладает анализ отношения с интроспективной исследовательской позиции; это понятие не обобщается до уровня связи человека с миром; его объективная сторона не рассматривается. В характеристике отношения доминирует указание на его интенциональность: «Если принадлежность индивиду, субъекту является первым существенным признаком психического. то отношение его к независимому от психики, от сознания объекту другая не менее существенная черта психического. Всякое психическое явление дифференцируется от других и определяется как такое-то переживание благодаря тому, что оно является переживанием того-то: внутренняя его природа выявляется через его отношение к внешнему» (515, 10). Понятие «отношение» в работах 40-х гг. С.Л. Рубинштейна имеет несколько значений. Оно раскрывается как связь с миром, но не человека, а его сознания: «Сознание человека не замкнутый внутренний мир. В собственном внутреннем содержании оно определяется посредством своего отношения к объективному миру» (515). Связь человека с миром и ее значимость ученый описывает без обращения к термину «отношение», т.е. не интерпре82 4 * * * * тирует их как отношения: «Каждый индивид, и человек в том числе, связан с окружающим его миром и нуждается в нем. Эта реальная, материальная, практическая связь человека и любого живого существа с миром выражается в многообразной системе сил, динамических тенденций. Их порождает в индивиде то, что оказывается значимым для него в мире. Значимое для человека, для личности как общественного индивида не сводится к одному лишь личностному, только партикулярно личностно-значимому, оно включает и общественно-значимое, всеобщее, которое, становясь значимым для личности и в этом смысле личностно-значимым, не перестает оставаться общественно-значимым» ($15,21). Другое значение смысл позиции отношение приобретает в связи с анализом деятельности. Деятельность, по С.Л. Рубинштейну, включает, с одной стороны, воздействие, т.е. изменение мира или создание тех или иных объектов, с другой отношение как общественный акт. Эта вторая сторона и превращает деятельность из делания в позицию. Отношение существует не только в деятельности, но до нее. Деятельность выражает отношение и вместе с тем его формирует (515,437). В третьем значении из понятия «отношение» устраняется какое-либо когнитивное наполнение, а понятиями одного с ним порядка оказываются те, которые описывают аффективно-потребностные явления: «Сознание по глубочайшему своему существу не только созерцание, отображение, рефлексия, но также отношение и оценка, признание, стремление и отвержение, утверждение и отрицание и т.д.» (515, 20). Таким образом, в работах этих лет, посвященных проблеме человеческих отношений, понятие «отношение» у С.Л. Рубинштейна и Б.Г. Ананьева имеет значение части, стороны, отдельной черты психического, в то время как главной отличительной особенностью концепции В.Н. Мясищева является стремление преодолеть всякого рода «частичность» в описании психического, представить его в целом, в конечном счете, как отношение, как связь субъекта с объектом. 83 |