Проверяемый текст
Москаленко, Татьяна Александровна; Системные аспекты анализа лексических единиц языка законодательства (Диссертация 1993)
[стр. 40]

процессуальной лексики.
При этом слова приводились к
унифицировашюму виду: для слов, изменяющихся по числам, это было единственное число; для слов, изменяющихся по родам, мужской род; для глаголов инфинитив.
Не проводилась унификация совершенной и несовершенной форм глаголов, полных и кратких прилагательных, местоимений.
В частотном словаре давались: исходная (унифицированная) форма слова; частота встречаемости в тексте; словоформы, встретившиеся в тексте.
Был подготовлен алфавитно-частотный словарь, где слова расположены в
порядке убывания частот их встречаемости.
В описываемом алфавитно-частотном словаре содержались показатели, связывающие каждую словоформу со всеми ее употреблениями в тексте.
В результате исследования было установлено, что основы уголовного судопроизводства содержат 4969 словоупотреблений, которым соответствуют 809 унифицированных слов.
Наиболее частотными оказались: предлог «в» (236), союз «и» (207); а среди слов, имеющих специальное юридическое значение «дело» (124) и «суд» (120).
Слова с частотой встречаемости 1 составляют 45% процентов всех слов; 70% процентов всех слов составляют слова с частотой встречаемости не более 3.
Автор подчеркивает достоинства и недостатки частотного словаря как способа исследования лексики нормативных актов.

Исследование отмечает, что частотный словарь может сразу дать все однословные термины, но не дает терминов словосочетаний.
Одним из недостатков частотного словаря является отрыв в нем слова от контекста.

Отмечается, что « изучение лексики законодательных актов может быть чрезвычайно полезно для совершенствования
законодательства» (с.Ю).
Предлагается использовать автоматическое получение частотных словарей лексики нормативных актов в информационной системе
но законодательству.
[стр. 34]

33 Значение терминов, обозначающих оценочные понятия, связано с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, зависит от них ("существенный вред", "значительный ущерб” и т.д.) .
Посредством таких терминов правоприменительный орган должен не просто констатировать, но и оценить соответствие признаков того или иного рассматриваемого факта, события и признаков соответствующего оценочного понятия.
В пределах, очерченных законом, правоприменитель, в сущности, сам формулирует содержание оценочного понятия, причем конкретные признаки его содержания каждый раз определяются в зависимости от признаков рассматриваемого случая.
Как видно из представленного материала, понятие термина в юридической литературе зачастую трактуется в расширительном смысле.
Поэтому рассуждения о терминологии в этом понимании полезно иметь в виду и при исследовании лексической системы языка законодательства в целом.
1,3.2.
Опыт лингво-статистического исследования лексики нормативных актов Попытка лингво-статистического исследования текста нормативного акта описана в работе [Прянишников, 19761.
Автором вручную был составлен частотный словарь по тексту Основ уголовного судопроизводства.
Этот нормативный акт охватывает весь ход уголовного процесса и поэтому является достаточно представительным в смысле наличия в нем всей уголовнопроцессуальной лексики.
При этом'слова приводились к
унифицированному виду: для слов, изменяющихся по числам, это было единственное число; для слов, изменяющихся по родам, мужской род; для глаголов инфинитив.
Не проводилась унификация совершенной и несовершенной форм глаголов, полных и кратких прилагательных, местоимений.
В частотном словаре давались: исходная (унифицированная) форма слова; частота встречаемости в тексте; словоформы, встретившиеся в тексте.
Были подготовлены: алфавитно-частотный словарь, где слова расположены в
алфавитном порядке, и частотный словарь, где слова расположены в порядке убывания частот их встречаемости.
Следует особенно отметить, что в описываемом алфавитно-частотный словаре содержались показатели, связывающие каждую словоформу со всеми ее

[стр.,35]

употреблениями в тексте.
В результате исследования было установлено, что Основы уголовного судопроизводства содержат 4969 словоупотреблений, которым соответствуют 809 унифицированных слов.
Наиболее частотными оказались: предлог "в" (236), союз "и" (207); а среди слов, имеющих специальное юридическое значение "дело" (124) и "суд" (120).
Слова с частотой встречаемости 1 составляют 45% процентов всех слов; 70% процентов всех слов составляют слова с частотой встречаемости не более 3.
Автор подчеркивает достоинства и недостатки частотного словаря как способа исследования лексики нормативных актов.

Так отмечается, что частотный словарь может сразу дать все однословные термины, но не дает терминов словосочетаний.
Одним из недостатков частотного словаря является отрыв в нем слова от контекста.

В работе отмечается, что "изучение лексики законодательных актов может быть чрезвычайно полезно для совершенствования советского законодательства" [с.
10].
Предлагается использовать автоматическое получение частотных словарей лексики нормативных актов в информационной системе
по законодательству.
Лексика основ уголовного судопроизводства подразделяется на три группы: 1) служебные слова (31 слово); 2) специальные термины, среди которых: чисто процессуальные термины ("приговор", "обвиняемый", "дознание", "следователь", "обвинение", "защитник", "потерпевший", "подсудимый", "обыск", "выемка" и т.д.) ; термины других отраслей права, в том числе: уголовного ("преступление", "наказание", "вина", "казнь", "амнистия", "вредительство", "диверсия" и т.д.); семейного ("опекун", "попечитель"); общеправовые термины ("суд", "закон", "право", "законность", "жалоба", "правосудие", "государство", "компетенция", "правосознание" и т.д.); 3) слова обыденного языка, которые получают значение термина лишь в соединении с другими словами (например, слово "лицо" становится термином в словосочетании "лицо, производящее дознание"; слово "порядок" в словосочетаниях "в порядке надзора" или "в кассационном порядке"; слова "открывшийся".

[Back]