|
(24, с.35). Отмечая наличие логико-семантических отношений между терминами уголовного права, Е.Б. Ершова подчеркивает важность логической системности понятий, указывает структуры гиперогипонимических групп в рамках этой терминологии (32). Родо-видовые отношения нашли полное признание как тип связи в словарных статьях Тезауруса по теоретической и прикладной лингвистике С.Е. Никитиной (67), где используются такие функции, как «родовое понятие» функция родового понятия заполняется не для всех единиц, может быть выражена термином либо описательно, может находиться вне пределов лингвистики; термин может иметь несколько родовых понятий; если родовые понятия несовместимы, это сигнал многозначности либо даже омонимии терминов. «Видовые понятия» эта функция представлена полным перечнем однословных терминов и устойчивых словосочетаний, или свободными словосочетаниями, если они являются функциями от других терминов (67, с.23-25). Несмотря на определенное внимание исследователей к родовидовым отношениям в терминологии, как лингвистическая семантическая категория логико-семантическая направленность в этой области лексики нс получила подробного описания. 2.3. Закономерность порядка функциональности терминологии метаязыка права. Изучение и описание логико-семантических отношений в определенной терминологии оказывается тесным образом связанным с ее таксономическими особенностями. Предпосылкой существования логикосемантических отношений в исследуемой терминологии является особая организация ее элементов, находящихся на различных уровнях |
став значения термина лакирование включает родовой признак "процесс покрытия" и видовой признак "конкретный вид вещества" [198; с.35]. Для всех значений, образованных по этим моделям, характерны однотипные отношения признака — видового отличия к именуемому соответствующим термином процессу. Роль указанных признаков рассматривается при изучении мотивировки звуковой оболочки однословных терминов. Метод такого анализа плана содержания терминов получил в указанном исследовании название "родо-видовой метод". В исследованиях, посвященных юридической терминологии, отмечается наличие гипонимии в изучаемом материале, но подробного семантического анализа не приводится, и это обстоятельство оставляет за рамками исследований связь этой категории с другими семантическими категориями внутри определенной терминосистемы. На основе анализа терминов отдельных лексико-тематических групп Р.М.Паисьева приходит к выводу, например, что родовые наименования устанавливаются на основе интегральных признаков, а видовые — на основе дифференциальных признаков [356; с.10]. Важность осмысления родо-видовых отношений между терминами для раскрытия для раскрытия содержания термина в полном объеме наряду с важностью учета толкования того или иного термина в рамках определенной методологии, принятой в науке, отмечает Н.Б.Гвишиани [119; с.35]. В частности, родо-видовые отношения нашли полное признание как тип связи (функция) в словарных статьях Тезауруса по теоретической и прикладной лингвистике С.Е.Никитиной [336], где используется такие функции, как "родовое понятие" — функция родового понятия заполняется не для всех единиц, может быть выражена термином либо описательно, может находиться вне пределов лингвистики; термин может иметь несколько родовых понятий; если родовые понятия несовместимы, это сигнал многозначности либо даже омонимии терминов. "Видовые понятия" — эта функция представлена полным перечнем однословных терминов и устойчивых словосочетаний, или свободными словосочетаниями, если они являются функциями от других терминов [336; с.23—25]. Обобщив изложенное в параграфе, мы можем заключить,-что, несмотря на определенное внимание исследователей к родо-видовым отношениям в терминологии, как лингвистическая семантическая категория гипонимия в этой области лексики не получила подробного описания. 3.2. ТЕРМИНЫ И УСТОЙЧИВЫЕ СОЧЕТАНИЯ УЗКОНАПРАВЛЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ В ЯЗЫКЕ ПРАВОВЕДЕНИЯ Изучение и описание гипонимических отношений в определенной терминологии оказывается тесным образом связанным с ее таксономическими особенностями. Предпосылкой существования гипонимических отношений в исследуемой терминологии является особая организация ее элементов, находящихся на различных уровнях обобщенности, абстрагированности, хотя само по себе это обстоятельство еще не является обязательным свидетельством наличия в терминосистеме родо-видовых связей. С учетом различной степени обобщенности понятий общей теории права моделирует систему понятий этой дисциплины правовед А.М.Васильев. Он выделяет уровни — понятийные ряды правовых категорий. А.М.Васильев считает, что понятийный ряд соотнесен в целом с одной или несколькими категориями более высокого ряда и через определение включенных в него понятий "развертывает", конкретизирует эту категорию [90; с.69]. Основными направлениями такой конкретизации является, по мнению автора, следующие: структурное, историческое, функциональное. Называются основные понятия центрального понятийного ряда: это норма |