|
Несмотря на неразличис в проводимой А.М. Васильевым системе понятий отдельных логических отношений, их смешение, этот материал помог нам в отборе анализируемых терминологических единиц, помог определить основные понятия права, указал на так называемые предельные правовые категории, о которых речь пойдет в исследовании. Мы получили также косвенное подтверждение актуальности исследования различных логических отношений в терминосистемах: результаты логиколингвистических исследовании — описании логико-семантическои направленности, противоположности, фрейма, партитивных отношений — могут и должны, по нашему мнению, использоваться специалистамиправоведами при изучении и описании систем понятий юриеруденции. Отбор базовых понятий зависит от принятой в том или ином исследовании теории права концепции. Так, А.М. Васильев основным понятием называет государственную волю господствующего класса, другой специалист в теории права такой категорией считает свободу (64, При установлении отношений между понятиями определенной науки нам представляется важным учитывать, что само осмысление отношений между такими единицами и их группами представляет собой сложный познавательный процесс; с развитием понятий в результате их научного освоения меняется их месго в системе и система понятий в целом, что находит отражение в классификационных изменениях. Так, с 1930-х годов отрасли права разграничивались по четкому признаку + предмет правового регулирования +. Отношение между ними в таком случае представляются в виде гиперо-гипонимической (родо-видовой) группы: с. 189). Государственное право ▼ гражданское право административное право уголовное право |
права, система права, форма (источник) права, законность, правоотношение, правопорядок. Причем нам важно отметить, что, говоря о конкретизации, автор имеет в виду и отношения партитивные, и отношения фрейма, и причинно-следственные, и, лишь в частности, отношения родо-видовые (что следует из нашего анализа приводимых автором примеров). О любом из этих отношений автор говорит как о "логическом развертывании". Так, норма права "конкретизируется в понятиях гипотеза, диспозиция, санкция правовой нормы" (это партитивные отношения); понятие законность конкретизируется в следующих: верховенство закона, единство законности, всеобщность требования соблюдать и исполнять закон, равенство всех перед законом, гарантии законности [90; с.2]. Исходя из нашего анализа, мы определяем связь этих понятий как отношение фрейма. В таких же отношениях находятся и следующие единицы по отношению к правоотношению'. субъекты права, субъективное право, юридическая обязанность, объект правоотношения, юридический факт. Несмотря на неразличение в приводимой А.М.Васильевым системе понятий отдельных логических отношений, их смещение, этот материал помог нам в отборе анализируемых терминологических единиц, помог определить основные понятия общей теории права, указал на так называемые предельные правовые категории, о которых речь пойдет ниже. Мы получили также косвенное подтверждение актуальности исследования различных логических отношений в терминосистемах: результаты логиколингвистических исследований — описаний гипонимии, противоположности, фрейма, партитивных отношений — могут и должны, по нашему мнению, использоваться специалистами-правоведами при изучении и описании систем понятий юриспруденции. Следует также заметить, что отбор базовых понятий зависит от принятой в том или ином исследовании общей теории права концепции. Так, А.М.Васильев основным понятием называет государственную волю господствующего класса, другой специалист в теории права такой категорией считает свободу [90; с.189]. При установлении отношений между понятиями определенной науки нам представляется важным учитывать, что само осмысление отношений между такими единицами и их группами представляет собой сложный познавательный процесс; с развитием понятий в результате их научного освоения меняется их место в системе и система понятий в целом, что находит отражение в классификационных изменениях. Так, с 1930-х годов отрасли права разграничивались по четкому признаку — + предмет правового регулирования +. Отношения между ними в таком случае представляются в виде гиперо-гипонимической (родо-видовой) группы; В процессе научного освоения и развития этих понятий критерий разграничения — признак + предмет правового регулирования + — стал признаваться недостаточно определенным. Другие признаки (+ метод регулирования +, + принципы права +, + функции +) стали один за другим признаваться в правой науке как дифференцирующие. Когда в 1960-х годах системный подход стал внедряться в познавательную деятельность в правоведении, то стало очевидно, что отрасли права осознаются как элементы целостной системы [9. т.1; с.251—252]. Отрасли права находятся между собой в сложных генетических, функциональных и структурных связях и признак + предмет правового регулирования + не осознается как единст |