|
видовые отличия эти признаки являются интенсиональными, достаточными для выделения эт ого понятия и отграничения его от других. Далее в тексте приводятся признаки, которые уже не относятся к необходимым интенсиональным»... Рассматриваемая группа актов посвящена вопросам местной жизни в пределах той или иной административно-территориальной единицы» (там же). Интенсиональные признаки + компетенция правотворческого органа г и + сфера действия акта + (образующие видовой признак) и родовой признак + нормативные подзаконные акты + (его имя совпадает с именем гиперонима); признак + характер содержания -г не входит в интенсионал терминируемого понятия. Наличие родо-видовой классификации понятий в научных областях представляет определенные преимущества методу компонентного анализа значений терминов, и логико-семантические отношения играют в этом случае ведущую роль среди других парадигматических категорий. С другой стороны, компонентный анализ, с нашей точки зрения, имеет ограничение в области терминологии в применимости некоторых приемов, используемых при анализе значений общеупотребительной лексики. При анализе компонентного состава лексических единиц на начальном этапе часто используются интроспективно-логические приемы, основанные на языковой интуиции исследователя и подкрепленные некоторыми логическими операциями (А. Крсбер, У. Гуденаф, О.Н. Селиверстова и др.). Интуитивно-логический подход имеет принципиальные ограничения при анализе терминов: для установления даже приблизительных связей между научными понятиями языковой компетенции и интуиции исследователя -лингвиста оказывается явно недостаточно. Юридическая же терминология особенно отличается глубокой условностью номинации своих единиц. |
обладают одинаковой стилистической принадлежностью и, как правило, не включают в свое значение коннотативных элементов. Это обусловлено тем, что интенсиональные признаки научных понятий закреплены дефиницией. Дефиниция соответствует объему понятия и передает его основное содержание, "сформулированное в явной и сжатой форме" [465; с.460]. Дефиниция не просто поясняет значение термина, а устанавливает это значение, причем значение строго фиксированное, вытекающее из взаимоотношений терминов внутри определенной системы. Интенсиональная дефиниция указывает на содержание понятия, исходит из ближайшего родового понятия и видовых отличий, отграничивающих понятие от других данного рода (экстенсиональная перечисляет понятия, составляющие данный род) [107; с. 40]. Интенсиональная дефиниция возможна в том случае, если понятие находится в родо-видовых отношениях с другими. Обычно терминыгиперонимы и термины-гипонимы имеют такие дефиниции. Например. "Местные подзаконные акты — это нормативные подзаконные акты, издаваемые территориальными органами государственной власти и управления и распространяющиеся на лиц, находящихся на данной территории" [9. т. 2; с.229]. В приведенной дефиниции указывается на род и видовые отличия — эти признаки являются интенсиональными, достаточными для выделения этого понятия и отграничения его от других. Далее в тексте приводятся признаки, которые уже не относятся к необходимым интенсиональным: "... Рассматриваемая группа актов посвящена вопросам местной жизни в пределах той или иной административно-территориальной единицы" (там же). Интенсиональные признаки — + компетенция правотворческого органа + и + сфера действия акта + (образующие видовой признак) и родовой признак + нормативные подзаконные акты + (его имя совпадает с именем гиперонима); признак + характер содержания + не входит в интенсионал терминируемого понятия. Наличие родо-видовой классификации понятий в научных областях представляет определенные преимущества методу компонентного анализа значений терминов, и гипонимические отношения играют в этом случае ведущую роль среди парадигматических категорий. С другой стороны, компонентный анализ, с нашей точки зрения, имеет ограничение в области терминологии в применимости некоторых приемов, используемых при анализе значений общеупотребительной лексики. При анализе компонентного состава лексических единиц на начальном этапе часто используются интроспективно-логические приемы, основанные на языковой интуиции исследователя и подкрепленные некоторыми логическими операциями (О.Н.Селиверстова и др.). Интуитивнологический подход имеет принципиальные ограничения при анализе терминов: для установления даже приблизительных связей между научными понятиями языковой компетенции и интуиции исследователя-лингвиста оказывается явно недостаточно. Юридическая же терминология особенно отличается глубокой условностью номинации своих единиц. Другой прием — логико-лингвистический, совмещающий в себе общелогические приемы с данными разнообразных пособий лексикографического характера (Ю.Н.Караулов и др.). О.Н.Селиверстова высказывает справедливое, на наш взгляд, утверждение, что формирование семантических признаков на основе существующих словарных определений нельзя считать собственно исследовательским приемом анализа, но следует рассматривать как систематизацию, переформулирование уже полученных данных [403; с.298]. Использование этого приема при анализе значений терминов имеет дополнительные ограничения: для большинства областей |