|
Главной функцией гипонимов в тексте признается функция метаязыковая, функция толкования. С нашей точки зрения, эта функция в наибольшей степени реализуется при употреблении членов гиперогинонимической группы в такой специфической части научного текста, какой является дефиниция, где используется сразу два приема обобщение (обращение к родовому понятию) и конкретизацию посредством признака видового отличия. Выводы ко II главе Гипонимия имеет широкое распространение в терминос-истемах, но не получила в исследовательской литературе исчерпывающего лингвистического описания. Лингвистическая системность терминологии тесно связана с логической системностью понятий данной области знаний; осознание лингвистической системности терминологии способствует построению адекватной научной классификации понятий теории права специалистами -правоведами. Система понятий теории права имеет нежесткую динамическую структуру вследствие развития ее понятий в ходе научного познавательного процесса. Эти обстоятельства фиксируются терминосистсмой и объясняют «текучесть» семантических связей терминологических единиц. Изменение количества родовых и видовых терминов теории права свидетельствует о тенденции к развитию системы понятий в сторону абстрагирования, обобщения; в то же время на определенных участках терминоеистема развивается в сторону конкретизации. Метод компонентного анализа имеет и определенные ограничения, связанные с невозможностью использования интуитивно-логических |
полнительной информации, уточнения, конкретизации. Интересный пример конкретизации значения предоставляет употребление родового и видового термина в составе одной единицы (родовой термин — юридический факт, видовой термин — юридическое действие): "Волевое поведение людей лишь тогда может быть предметом правового регулирования, когда оно так или иначе соприкасается с движением правоотношений, то есть выступает в виде юридических фактов-действий" [9. т.2, с.168]. Замена гиперонима гипонимами производится в целях конкретизации и в следующем примере: "Таким образом, разграничение указанных трех групп правомерных действий производится по признаку того, с каким элементом правомерных действий нормы права связывают юридические последствия — с направленностью воли на правовой результат (индивидуальные акты), или с самим фактом волевого действия (юридические поступки); или же, наконец, с объективированным результатом деятельности {результативные действия) [9. т.2, с. 170— 171]. Примером использования замены гипонимов гиперонимом с целью обобщения, генерализации является следующий: "Юридические действия — это волевое поведение людей, внешнее выражение воли сознания граждан, воли организаций и общественных образований. Отличная черта этих юридических фактов состоит в том, что нормы права связывают с ними юридические последствия именно в силу волевого характера юридических действий" [9. т.2, с.168]. Главной функцией гипонимом в тексте признается функция метаязыковая, функция толкования. С нашей точки зрения, эта функция в наибольшей степени реализуется при употреблении членов гиперогипонимической группы в такой специфической части научного текста, какой является дефиниция, где используется сразу два приема — обобщение (обращение к родовому понятию) и конкретизация посредством признака видового отличия. При этом особое место отводится определению модальных характеристик таких языковых построений, которые, несомненно, предопределяются речевыми реализациями. Как показали наши наблюдения гипонимия имеет широкое распространение в терминосистемах, но не получила в исследовательской литературе исчерпывающего лингвистического описания. Лингвистическая системность терминологии тесно связана с логической системностью понятий данной области знаний; осознание лингвистической системности терминологии способствует построению адекватной научной классификации понятий общей теории права специалистамиправоведами. Система понятий общей теории права имеет нежесткую динамическую структуру вследствие развития ее понятий в ходе научного познавательного процесса. Эти обстоятельства фиксируется терминосистемой и объясняют "текучесть" семантических связей терминологических единиц. Изменение количества родовых и видовых терминов общей теории права свидетельствует о тенденции к развитию системы понятий в сторону абстрагирования, обобщения; в то же время на определенных участках терминосистема развивается в сторону конкретизации. Метод компонентного анализа имеет и определенные ограничения, связанные с невозможностью использования интуитивно-логических приемов, и определенные преимущества в применении к терминологии, обусловленные наличием классификаций научных понятий, единой стилистической принадлежностью терминов, ограничением коннотативных элементов в значениях терминов. |