|
есть передача определенных земельных участков в исключительное пользование этих народов5. А.Е. Козлов полагает, что право на самоопределение «скорее всего, необходимо понимать как своеобразный сплав или синтез ряда индивидуальных прав человека». Оно служит необходимой предпосылкой для осуществления индивидуальных прав человека гражданских, политических, экономических и культурных, не являясь, однако, ни одним из этих прав2. Н.С. Бондарь, помимо индивидуальных прав человека и коллективных прав, которыми обладают коллективные субъекты (группы, общины), выделяет также права наций и народов. К последним он относит право каждой нации на самоопределение, на выбор форм своей общественной жизни, которое является юридической предпосылкой политико-правового статуса нации (народности), в силу которого она самостоятельно и свободно осуществляет свое экономическое, социатьное и культурное развитие. Индивидуальные права, по его мнению, также имеют коллективное измерение (использование своего языка, следование своим религиозным обычаям и т.д.). Однако есть и специфические солидарные, коллективные требования индивидов, отражающие их групповые интересы (в том числе и этнические). При этом он считает, что вряд ли есть основания искать в триаде «индивидуальные права человека коллективные права группы права нации (народа)» приоритет тех или иных прав1. Следует отметить, что в соответствии со ст. 27 Международного пакта о гражданских и политических правах «...права пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком...» могут осуществляться индивидами «...совместно с другими членами той же группы...». Это обусловлено тем, что в основе указанных прав лежат совместные интересы членов данных групп и, следовательно, отдельное лицо как член данной группы, а нс как какое-либо отдельное лицо, имеет право пользоваться защитой при осуществлении этих прав. А потому, права на самоорганизацию и самоопределение, права пользоваться своей культурой, исповс1 См.: Кимлика У. Этнический нейтралитет государства не только нереален, но и нежелателен. II Государственная служба за рубежом. Национальные отношения в полиэтнических государствах. Реферативный бюллетень. 2001. №1(37). С. 69-70. 2 См.: Козлов Л.В. Право на самоопределение как принцип международного права и конституционное право человека // Права человека и межнациональные отношения. М.: 1994 С. 66-67. 1 См.: Бондарь Н.С. Конституционное право как средство разрешения межнациональных конфликтов. // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М . 2000. С. 22-23. 30 |
права вето в решениях, непосредственно его касающихся, гарантированного представительства в законодательных и совещательных органах, чтобы артикулировать и отстаивать там свои интересы. Другая форма «внешней поддержки» гарантированная помощь государства этническим школам, культурным центрам, печатным органам, т.е. тем институтам, которые не могут существовать за свой счет. Группа может потребовать определенных форм территориальной децентрализации с тем, чтобы некоторые решения принимались на уровне группы, а не центра. Разновидностью «внешней поддержки» являются земельные претензии коренных народов, то есть передача определенных земельных участков в исключительное пользование этих народов1. По всей вероятности, выделение автором первой группы прав, хотя и не поддерживаемых им, является стремлением обратить внимание на концепцию культурного релятивизма, широко обсуждаемую в последнее время. Известно, что в рамках исследования проблем меньшинств, поднимаются важные вопросы защиты их самобытности и традиционной практики. В процессе этого обсуждения и возникла указанная концепция, сторонники которой утверждают, что все культуры и виды традиционной практики имеют право на существование и не подлежат критике или каким-либо суждениям и что в данной сфере нет и не может быть никаких универсальных стандартов2. Вместе с тем, подобные аргументы зачастую используются для защиты таких традиций и обычаев, которые сопряжены с дискриминацией, в том числе насилием, осуществляемым над членами этнической группы. Вторая группа прав, определяемых У. Кимликой как «внешняя поддержка», другими авторами трактуется как «внутреннее» самоопределение (см. об этом ранее). Дискуссионным является вопрос о приоритете прав человека над правами нации, этнической общности; другими словами о приоритете 1 См.: Кимлика У. Этнический нейтралитет государства не только нереален, но и нежелателен. // Государственная служба за рубежом. Национальные отношения в полиэтнических государствах. Реферативный бюллетень. 2001. №1(37). С. 69-70. 2См. об этом: UN Doc. Е. / СЫ. 4 / 2002 / 92. Р. 8. этнической группы предполагает, что это право выражает интересы всех членов данной группы (коллектива). Каков механизм выявления данных интересов? Иного взгляда на соотношение индивидуальных и коллективных прав придерживается А.Е. Козлов. Он предложил достаточно своеобразную, на наш взгляд, трактовку коллективных прав. По его мнению, право на самоопределение «скорее всего, необходимо понимать как своеобразный сплав или синтез ряда индивидуальных прав человека»1. Оно служит необходимой предпосылкой для осуществления индивидуальных прав человека гражданских, политических, экономических и культурных, не являясь, однако, ни одним из этих прав. Действительно, задает он вопрос, можно ли анализировать право определенной нации на самоопределение вне связи его с гражданскими и политическими правами людей, входящих в состав этой нации? Так же как нация конкретизируется в составляющих ее индивидах, так и право на самоопределение нации конкретизируется во множестве правомочий этих индивидов, в частности, в осуществлении своего коллективного права на самоопределение. Эта связь между правом на самоопределение и субъективными правами находит свое выражение в конституционном праве. Вместе с тем едва ли коллективные права могут представлять собой совокупность индивидуальных прав. Хотя индивидуальные и коллективные права тесно взаимосвязаны, однако они не могут иметь одинаковую природу. В связи с этим и тезис о приоритете прав человека над правами народа, нации, этнической группы является не вполне обоснованным. Н.С. Бондарь, помимо индивидуальных прав человека и коллективных прав, которыми обладают коллективные субъекты (группы, общины), выделяет также права наций и народов. К последним он относит право каждой нации на самоопределение, на выбор форм своей общественной жизни, которое является юридической предпосылкой политико-правового статуса нации (народности), в силу которого она самостоятельно и свободно 1 С м.: Коупов Л .Е . П раво на самоопределение как принцип м еж дународного прака и конституционное право человека // П рава человека и меж национальны е отнош ения. М.: 1994. С. 6 6 -6 7 . осуществляет свое экономическое, социальное и культурное развитие. Индивидуальные права, по его мнению, также имеют коллективное измерение (использование своего языка, следование своим религиозным обычаям и т.д.). Однако есть и специфические солидарные, коллективные требования индивидов, отражающие их групповые интересы (в том числе и этнические). При этом он считает, что вряд ли есть основания искать в триаде «индивидуальные права человека коллективные права группы права нации (народа)» приоритет тех или иных прав1. Как видим, в таком варианте права нации, народа выходят уже за рамки собственно коллективных прав и составляют самостоятельную группу прав. Однако при этом природа данных прав не определяется. Трактовка коллективных прав, основанных на общих интересах, обусловленных национальной принадлежностью, выходит за рамки определения собственно конкретных прав. К тому же при такой позиции необходимость более четкого разделения индивидуальных и коллективных прав сохраняется. Наиболее ярко дихотомию индивидуальных и коллективных прав раскрыл С.В. Соколовский. Он считает, что «...существует ряд прав, называемых «коллективными» или, более точно, правами коллективов»2. Вместе с тем, он указывает, что в отличие от индивидуальных прав, которые предоставляются персонально каждому человеку (свобода религии и свобода слова, например), коллективные права предоставляются людям в сообществах, группах, то есть в связи с их отношениями в группах или сообществах (среди народов, меньшинств и т.п.). При этом коллективные права сохраняют свой характер прямых непосредственно предоставляемых прав. Разница в контроле за осуществлением коллективных и индивидуальных прав проявляется особенно сильно в случае их нарушения: если при нарушении индивидуальных прав статистика не играет роли и всякое нарушение может быть законным образом опротестовано, то в случае 1 См.: Бондарь Н.С. Конституционное право как средство разрешения межнациональных конфликтов. // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2000. С. 22-23. 2См.: Соколовский С.В. Права меньшинств: а1ггропологические, социологические и меж дународно-правовые аспекты. М .: М осковский Общественный Научный Фонд. Центр по изучению и предупреждению конфликтов Института этнологии и антропологии РАИ. 2001. С. 46. |