|
централизации. Как показывает опыт Бельгии, учреждение автономных образований может быть промежуточным этапом на пути федерализации унитарного многонационального государства1. Наиболее логично было бы определять степень децентрализации в зависимости от широты полномочий органов государственной власти автономных образований (определяемых в свою очередь через анализ соотношения предметов ведения и полномочий) как критерия, показывающего степень зависимости (самостоятельности) местных властей от центральных. Как указывают С.Б. Глушаченко и Р.А. Ромашов: «жесткая концентрация власти в едином центре сковывает процессы государственного функционирования, так как предполагает длительную передачу управленческих решений. В этой связи возникает необходимость предоставления определенной автономии государственным органам в принятии управленческих решений на местах, что предопределяется как лучшей ориентацией в конкретно-сложившейся обстановке, так и оперативностью в разрешении конкретных задач»2. Таким образом, мьт можем выделить два важнейших фактора, определяющих необходимость децентрализации: необходимость учета региональной специфики и скорость решения конкретных вопросов. В данном контексте следует отметить, что автономию, как одну из форм децентрализации, выделяет из других, чисто административных схем, национальная составляющая вопроса, соответствующая указанным выше «региональной специфике» и «заинтересованности в решениях». Таким образом, следует отметить, что помимо необходимости учета региональной специфики и скорости решения конкретных вопросов автор хотел бы назвать еще ряд параметров, которые влияют на необходимость децентрализации, в частности автономизации, а именно чрезмерный объем решаемых центральной властью задач при излишней централизации, а также определенная культурная и этническая самобытность децентрализуемого региона. Помимо целей содержание института автономии определяют ряд базовых признаков, под которыми следует понимать юридические свойства, позволяющие отличать ее от других политико-территориальных образований. В отечсст1 См.: Савицкий П.И. Языково-культурный фактор в эволюции государственного устройства Бельгии (правовой аспект) //Российский юридический журнал. 1993. № 2. С.77; Petennann S. Can the «Belgian mode!» be exported? // State consolidation and national Identity. Strasbourg, 2005. P. 79-81. * Глушаченко С.Б., Ромашов Р.А. Теоретико-правовые аспекты структурирования и функционирования государственной власти. И Актуальные проблемы теории и истории государства и права. СПб., 2003. С 15 62 |
Автономизация не означает наделение этнических групп государственностью, а реализует право на самоопределение в рамках единого государства, делает его институты власти ближе и чувствительнее к интересам и потребностям различных в национальном или культурном плане групп, проживающих в общей стране. Очевидно, что невозможно управлять повседневными процессами из единого центра на обширной территории (будь то Россия, Испания или Китай), отягощенными географическими, климатическими, национальными различиями и иными многообразными специфическими местными проблемами. Б то же время это не должно становиться основой раздробленности государственного и политикотерриториального устройства государства. В рамках сохранения государственного единства крайней степенью децентрализации выступает федерация (конфедерацию чаще всего считать государством уже не следует). Одной же из форм децентрализации мы считаем автономизацию в предложенном нами выше понимании. По нашему мнению, наиболее логично было бы определять степень децентрализации в зависимости от широты автономных прав (определяемых в свою очередь через анализ соотношения предметов ведения и полномочий) как критерия, показывающего степень зависимости (самостоятельности) местных властей от центральных. Как указывают С.Б. Глушачснко и Р.А. Ромашов: "жесткая концентрация власти ведином центре сковывает процессы государственного функционирования, так как предполагает длительную передачу управленческих решений. В этой связи возникает необходимость предоставления определенной автономии государственным органам в принятии управленческих решений на местах, что предопределяется как лучшею ориентацией ‘ 37 в конкретно-сложившейся обстановке, так и оперативностью в разрешении конкретных задач"1. Таким образом, мы можем выделить два важнейших фактора, определяющих необходимость децентрализации: необходимость учета региональной специфики и скорость решения конкретных вопросов. Схожую проблему раскрывает и В.В. Еремян: анализируя ситуацию, сложившуюся со снижением эффективности работы исполнительного аппарата Мексики во 2-й половине XX века, он отмечает, что «Федерация, использовала децентрализацию ввиду невозможности оперативно действовать в весьма разнои многообразных локальных ситуациях с помощью монолитного, бюрократизированного, строго и парализующе иерархизироваиного аппарата, тогда как осуществление многих его функций с необходимостью требуют принятия решений на месте как для учета условий, так и ввиду личных контактов с заинтересованными в этих решениях лицами и структурами»2. В данном контексте следует отметить, что автономию; как одну из форм децентрализации, выделяет из других, чисто административных схем, национальная составляющая вопроса, соответствующая указанным выше «региональной специфике» и «заинтересованности в решениях». Таким образом, следует отметить, что помимо необходимости учета региональной специфики и скорости решения конкретных вопросов автор хотел бы назвать еще ряд параметров, которые влияют на необходимость децентрализации, в частности автономизации, а именно чрезмерный.объем решаемых центральной властью задач при излишней централизации, а также определенная культурная и этническая самобытность децентрализуемого региона. 1 Глушаченко С.Б., Ромашов Р.А. Теоретико-правовые аспекты структурирования и функционирования государственной власти. // Актуальные проблемы теории и истории государства и нрава. СПб., 2003. С. 15 2 Еремян В.В. Местное самоуправление и муниципальное управление в Латинской Америке. М., 1999. С. 339 38 |