|
41 О задачах, придававшихся военным отделам при проведении мобилизации, можно судить и на примере критики, которой повергся на заседании бюро Курского обкома 3 сентября 1941 г. военный отдел Верхнелюбажского РК ВКП(б) и его заведующий Сергей Федорович Печинский. Кстати, вынесение на бюро вопроса о работе одного из военных отделов райкомов само по себе примечательно и говорит о внимании, уделявшемся обкомом партии к деятельности этих структур. С.Ф. Печинский не был новичком на своей должности капитан запаса, работал заведующим военным отделом Верхнелюбажского райкома с момента его создания в мае 1939 г.1 Тем не менее в его адрес было высказано немало острой критики. В документах, подготовленных к заседанию бюро, и в принятом постановлении давался следующий перечень того, что должен был сделать, но не сделал военный отдел: «не занял организующую роль в деле проведения мобилизационной работы в районе», «в ходе мобилизации... интересовался только общими данными РВК, не вникая в существо проводимых мероприятий», «за весь мобилизационный период... не обследовал ни одной организации, связанной с поставками материальных и других ресурсов, и ни одного вопроса не поставил на обсуждение райкома», «ряд руководителей членов ВКП(б) не привлечены к ответственности за невыполнение нарядов», «слабо проводил работу по выполнению решений бюро обкома и райкома и не организовал контроля за их выполнением» и т.д. За такими обвинениями последовали и оргвыводы: С.Ф. Печинский был освобожден от занимаемой должности2. Если заведующему военным отделом Верхнелюбажского райкома поставили в вину пассивность при проведении мобилизации, то завотделом Прохоровского РК ВКП(б) Д.Ф. Булавин, напротив, проявил чрезмерную «активность». Как отмечалось в решении бюро обкома партии, 12 сентября 1ГАОПИКО. Ф. Л-1. Оп. 1. Д. 2542. Л. 40. 2 ГАОПИКО. Ф. П-1. Он. 1. Д. 2615. Л. 47-50. |
сти, инструктор военного отдела обкома Скоморохов, проводивший такую проверку на станции Тамбов 27 и 28 июня 1941 г. по поручению завотделом Данилова, докладывал, что отправка была организована в основном путем прицепки теплушек к пассажирским и оборонным поездам, в результате за два дня было отправлено около 500 человек. Отмечалось, что задержек воинских и специальных составов на станции не было, например, 26 июня 6 составов спецназначения прошли на час раньше графика. Тем не менее, был выявлен случай, когда в течение двух суток по вине работников железной дороги простоял в тупике вагон с 30 мобилизованными. Материал на виновных был оформлен и передан в железнодорожную прокуратуру.78 О том, какие функции придавались военным отделам в ходе мобилизации, можно судить и на примере критики, которой повергся на заседании бюро Курского обкома 3 сентября 1941 г. военный отдел Верхнелюбажского РК ВКП(б) и его заведующий Печинский. В документах, подготовленных к заседанию, и в принятом по данному вопросу постановлении давался следующий перечень того, что должен был сделать, но не сделал военный отдел: «не занял организующую роль в деле проведения мобилизационной работы в районе», «в ходе мобилизации... интересовался только общими данными РВК, не вникая в существо проводимых мероприятий», «за весь мобилизационный период... не обследовал ни одной организации, связанной с поставками материальных и других ресурсов, и ни одного вопроса не поставил на обсуждение райкома», «ряд руководителей членов ВКП(б) не привлечены к ответственности за невыполнение нарядов», «слабо проводил работу по выполнению решений бюро обкома и райкома и не организовал контроля за их выполнением» и т.д. За такими обвинениями не могли не последовать и оргвыводы: Печинский был освобожден от своей должности.79 Свою нишу в системе военно-мобилизационной работы занимали также органы прокуратуры. Так, в Тамбовской области в день объявления мобилизации областная прокуратура совместно с областным управлением НКЮ дали указание райпрокурорам и нарсудам «организовать быструю и беспощадную борьбу 93 |