|
12 Второе направление (новая институциональная экономика) институционального подхода, в отличие от первого (неоинституциональной экономики), в большей степени опиралось на «старый» институционализм. Оно было направлено на создание новой теории институтов, не связанной с постулатами экономической теории. Новая институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа и использует эволюционно-социологические методы (концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем).. Несмотря на большое количество разнообразных направлений институциональной теории, до сих пор отсутствует их единая классификация. Одну из базовых классификаций предлагает О. Уильямсон, который разделяет всю экономическую теорию на «технологическую» и «институциональную» (контрактную) парадигмы [61, с.51]. Если технологическая парадигма (включая неоклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, то институциональная парадигма видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов. Теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Теория агентов (взаимоотношений «принципал-объект») концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ех ате), а теория транзакционных издержек на уже реализованных соглашениях (ех роз(), порождающих различные управленческие структуры [39, с. 127]. Также можно отметить классификации институциональных концепций, предложенные А.Олейником [42, с. 27] и Р.Пуреевым [39, с. 126]. В предложенных классификациях авторы предприняли попытку отразить многообразие существующих течений институционализма и показать взаимосвязи между некоторыми из них. В классификации, предложенной |
Неоинституциональная экономика (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, I. Демсец, М. Олсон и др.), оставляя неизменными основные постулаты неоклассической теории, попыталась включить новый элемент в предмет анализа институт. Она выводит за рамки анализа основной предмет институционализма культурные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе институтов как наборе правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида (в первую очередь в соответствии с неоклассической традицией) и организаций. Она развивалась, расширяя и дополняя основное направление неоклассической теории, снимая некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции и др ). Используя традиционные микроэкономические методы анализа, данная школа вторгалась в сферу других наук об обществе и пыталась исследовать все общественные отношения с позиции рационально мыслящего «экономического человека» (1юто оесопописиз), что получило название «экономического империализма». Неоинституциональная экономика расширила и модифицировала традиционную неоклассику, не выходя за ее пределы. Таким образом, «Неоинституциональная экономика представляет собой пример «экономического империализма», в рамках которого неоклассический инструментарий используется при анализе явлений, ранее не принимавшихся во внимание экономической теорией и относившихся к предмету исследования других социальных наук социологии, политологии, истории, философии и т.д.» [67, с. 58]. Второе направление (новая институциональная экономика) институционального подхода, в отличие от первого (неоинституциональной экономики), в большей степени опиралось на «старый» институционализм Оно было направлено на создание новой теории институтов, не связанной с постулатами экономической теории. Новая институциональная экономика отвергает методы маржинального и равновесного анализа и использует эво люционно-социологические методы (концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем). Представители данных школ анализируют сферы, выходящие за пределы рыночного хозяйства (проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т.д.). Необходимо отметить, что французская экономика соглашений (Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе) занимает несколько обособленную позицию в рамках данного направления, поскольку представители данной школы попытались подвести новую основу под неоинституциональную экономику. По их мнению, этой основой являются нормы. Несмотря на большое количество разнообразных направлений институциональной теории, до сих пор отсутствует их единая классификация. Одну из базовых классификаций предлагает О. Уильямсон, .который разделяет всю экономическую теорию на "технологическую” и "институциональную" (контрактную) парадигмы [104]. Если технологическая парадигма (включая неоклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, то институциональная парадигма видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов. В свою очередь институциональная парадигма разбивается на два течения. Первое реализует институциональную парадигму «извне» через институциональную среду, то есть исследует социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера), второе же «изнутри», то есть через отношения, лежащие в основе организации (теория трансакционных издержек О. Уильямсона и теория агентства Дж. Стиглица). Теория прав собственности изучает институциональную среду деятельное™ экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Теория агентов (взаимоотношений «принципал-объект») концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ех ап!е), а теория трансакционных издержек на уже реализованных соглашениях (ех роз!), порождающих различные управленческие структуры [64, с. 127]. Также можно отметить классификации институциональных концепций, предложенные А.Олейником [69, с. 27] и Р.Нуреевым [64, с. 126]. В предложенных классификациях авторы предприняли попытку отразить многообразие существующих течений институционализма и показать взаимосвязи между некоторыми из них. В классификации, предложенной Олейником А., как отмечает Нуреев, приуменьшается значение современной экономики соглашений, и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старый» институционализм [64, с. 125-126]. При этом значение «старого» институционализма существенно обедняется, поскольку на его основе возникает только экономика соглашений и конституционная экономика, и остаются в стороне новые институциональные теории: концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Напротив, классификация институциональных концепций, предложенная Нуреевым, которую он построил на основе схемы Уильямсона, более полно отражает разнообразие различных институциональных концепций и теорий. Необходимо отметить, что различия между теориями, которые сформировались в рамках неоинституциональной теории, довольно относительны, и многие ученые работают в разных областях неоинституционализма. Данное исследование было проведено в рамках неоинституционального подхода, поскольку в нем были рассмотрены экономические процессы, произошедшие в экономике в результате проведения институциональных преобразований. Специфика институционального подхода заключается в том, что он рассматривает институциональный разрез экономической системы, и основной |