|
13 Олейником А., как отмечает Р. Нуреев, преуменьшается значение современной экономики соглашений и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старый» институционализм [39, с. 125-126]. При этом значение «старого» институционализма существенно обедняется, поскольку на его основе возникает только экономика соглашений и конституционная экономика, и остаются в стороне новые институциональные теории: концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Напротив, классификация институциональных концепций, предложенная Нуреевым, которую он построил на основе схемы Уильямсона, более полно отражает разнообразие различных институциональных концепций и теорий. Необходимо отметить, что различия между теориями, которые сформировались в рамках неоинституциональной теории, довольно относительны, и многие ученые работают в разных областях неоинституционализма. Данное исследование было проведено в рамках неоинституционального подхода, поскольку в нем были рассмотрены экономические процессы, произошедшие в экономике в результате проведения институциональных преобразований. Специфика институционального подхода заключается в том, что он рассматривает институциональный разрез экономической системы, и основной единицей анализа в институциональном подходе экономической теории является институт. На сегодняшний день существует довольно большое разнообразие в определении основополагающего понятия «институт» и вследствие этого достаточно сложно выделить общепринятое определение этого понятия. У разных авторов можно встретить несколько разных его определений. Основоположник институционального подхода Т. Веблен (1857-1929) в своей работе «Теория праздного класса» характеризует институт как: • «... преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция...» [7, с. 200]; |
«принципал-объект») концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ех ап!е), а теория трансакционных издержек на уже реализованных соглашениях (ех роз!), порождающих различные управленческие структуры [64, с. 127]. Также можно отметить классификации институциональных концепций, предложенные А.Олейником [69, с. 27] и Р.Нуреевым [64, с. 126]. В предложенных классификациях авторы предприняли попытку отразить многообразие существующих течений институционализма и показать взаимосвязи между некоторыми из них. В классификации, предложенной Олейником А., как отмечает Нуреев, приуменьшается значение современной экономики соглашений, и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старый» институционализм [64, с. 125-126]. При этом значение «старого» институционализма существенно обедняется, поскольку на его основе возникает только экономика соглашений и конституционная экономика, и остаются в стороне новые институциональные теории: концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Напротив, классификация институциональных концепций, предложенная Нуреевым, которую он построил на основе схемы Уильямсона, более полно отражает разнообразие различных институциональных концепций и теорий. Необходимо отметить, что различия между теориями, которые сформировались в рамках неоинституциональной теории, довольно относительны, и многие ученые работают в разных областях неоинституционализма. Данное исследование было проведено в рамках неоинституционального подхода, поскольку в нем были рассмотрены экономические процессы, произошедшие в экономике в результате проведения институциональных преобразований. Специфика институционального подхода заключается в том, что он рассматривает институциональный разрез экономической системы, и основной 15 ( [ 5 <Г & единицей анализа в институциональном подходе экономической теории является институт. На сегодняшний день, существует довольно большое разнообразие в определении основополагающего понятия «институт», и вследствие этого достаточно сложно выделить общепринятое определение этого понятия. У разных авторов можно встретить несколько разных его определений. Основоположник институционального подхода Т. Веблен (1857-1929) в своей работе “Теория праздного класса” [13] характеризует институт как: 1. «... преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция...» [13, с. 200]; 2. «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений...» [13, с. 200]; 3. «... привычные способы реагирования на стимулы...» [13, с. 201]; 4. «... распространенный образ мыслей о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризован ... как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни общества» [13, с. 201-202]; 5. «... принятая в настоящее время система общественной жизни» [13, с. 202]; 6. «структура производственного или экономического механизма...» [13, с. 204]. Один из основоположников американского институционализма Дж. Р. Коммонс рассматривает институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия [141, р. 652]. Другие представители институиционализма определяют понятие института следующим образом: |