|
14 • «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений...» [7, с. 200]; • «... привычные способы реагирования на стимулы...» [7, с. 201]; • «... распространенный образ мыслей о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризован ... как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни общества» [7, с. 201-202]; • «... принятая в настоящее время система общественной жизни» [7, с. 202]; • «структура производственного или экономического механизма...» [7, с. 204]. Один из основоположников американского институционализма Дж. Р. Коммонс рассматривает институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия [76, р. 652]. Представитель французского институционализма О. Фаворо считает, что термин «институт» можно использовать для обозначения тех организаций, где коллективное существование не предполагает достижения объективно измеряемого результата [63, с.90]. Дуглас Норт, один из наиболее ярких представителей неоинституционального направления, определяет институт как созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие [89, р.3,97] или как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [38, с. 73]. По мнению Д. Норта, институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. |
15 ( [ 5 <Г & единицей анализа в институциональном подходе экономической теории является институт. На сегодняшний день, существует довольно большое разнообразие в определении основополагающего понятия «институт», и вследствие этого достаточно сложно выделить общепринятое определение этого понятия. У разных авторов можно встретить несколько разных его определений. Основоположник институционального подхода Т. Веблен (1857-1929) в своей работе “Теория праздного класса” [13] характеризует институт как: 1. «... преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция...» [13, с. 200]; 2. «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений...» [13, с. 200]; 3. «... привычные способы реагирования на стимулы...» [13, с. 201]; 4. «... распространенный образ мыслей о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризован ... как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни общества» [13, с. 201-202]; 5. «... принятая в настоящее время система общественной жизни» [13, с. 202]; 6. «структура производственного или экономического механизма...» [13, с. 204]. Один из основоположников американского институционализма Дж. Р. Коммонс рассматривает институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия [141, р. 652]. Другие представители институиционализма определяют понятие института следующим образом: 16 У.С. Митчел: институты это господствующие и, в высшей степени, стандартизированные общественные привычки [142, р 1178]. У. Гамильтон: 1. Институт прочная и преобладающая манера мышления или способ действия, которые вписаны в обычаи группы и привычки людей [142, р. 1177]. 2. Институты это «словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мыслей, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов ...» [13, с. 6]. Фостер Д.: Институты это предписанные образцы согласованного поведения[142, р. 1180]. Ходжсон Дж. М.: Институт социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения [153, р. 10]. Представитель французского институционализма О. Фаворо считает, что термин «институт» можно использовать для обозначения тех организаций, где коллективное существование не предполагает достижения объективно измеряемого результата [106, с.90]. Дуглас Норт, один из наиболее ярких представителей неоинституционального направления, определяет институт как созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие [159, р.3,97] или как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [62, с. 73]. По мнению Д. Норта, институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние огра |