39 ных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований. В настоящее время для оценки влияния институциональных преобразований на деятельность предприятий в основном используется два подхода: «синхронный» и «исторический» [81]. Эти подходы получили широкое распространение при оценке влияния приватизации на деятельность предприятий в промышленности. «Синхронный» подход основан на сравнении деятельности государственных и частных фирм. Этот подход был использован Бордменом и Винингом [73], Ла Портой и Лопес-де-Силанесем [86], Мировым банком [75], Андерсоном и др. [71], Эрлом и Эстриным [80], Девентер и Малатестой [79], а также многими другими исследователями. В «синхронном» подходе предполагается, что сравниваемые фирмы работают в одних и тех же условиях: в одно время, на одних и тех же рынках, в одинаковой внешней среде. Но практически невозможно найти два совершенно идентичных предприятия. Всегда есть различия в мощности, оборудовании, технологии, снабжении; каждое предприятие работает в своей экономической, политической, социальной среде; находится на собственном этапе жизненного цикла. Существуют территориальные особенности, в том числе и экономической реформы. С этой точки зрения более разумным представляется, на первый взгляд, сравнение результатов работы до и после приватизации одного и того же предприятия, как это делается в «историческом» подходе. Этот подход был использован, например, Меггинсоном и др. [87] Эрлом и Эстриным [80], Девентер и Малатестой [79] и некоторыми другими исследователями [см., например, 81] К сожалению, такой подход слишком прямолинеен. Он позволяет оценить только, как изменились результаты работы предприятий после привати |
5 \ 1 * ментов, регулирующих различные стороны функционирования сельского хозяйства. Произошло изменение и в самом процессе функционирования сельскохозяйственных предприятий, товаропроизводители получили полную хозяйственную самостоятельность и стали работать на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Но при этом в научных исследованиях пока не получен однозначный ответ на вопрос о том, каким оказалось реальное воздействие институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности потому, что на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований. Поскольку масштаб проблемы не позволяет в рамках одной работы учесть все институциональные изменения в аграрном секторе, автор сосредоточил внимание на изучении только одного института института организационно-правовых форм хозяйствования. Цель данного исследования заключается в разработке методического подхода к определению влияния институциональных преобразований (преобразований института организационно-правовых форм хозяйствования) на социальноэкономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: 1. Проведен анализ основных теоретико-методологических подходов к исследованию институциональных преобразований и социальноэкономической эффективности в аграрном секторе. 2. Исследованы законодательные и нормативные документы, принятые в ходе реформирования аграрного сектора экономики России. 3. Дана сравнительная характеристика основных организационноправовых форм сельскохозяйственных предприятий. принимательства [74, с. 92]. При этом предполагается, что дореформенная система хозяйствования и социально-экономическая структура аграрной экономики, хотя и обладали недостатками, но в целом отвечали требованиям времени. Совершенствование старых экономических форм и хметодов управления сельским хозяйством (а не их замена в процессе реформирования) рассматривается представителями этой точки зрения как магистральное направление аграрной политики. Другие высказывают совершенно противоположную первой точку зрения, согласно которой основная причина заключается в непоследовательности и недостаточной радикальности преобразований [74, с. 92]. Весьма распространенным является утверждение о том, что в низкой эффективности рыночного реформирования села повинна ущербная для сельскохозяйственных производителей макроэкономическая политика, а отнюдь не внутрисекторные преобразования. Но при этОхМ в научных исследованиях пока не получен однозначный ответ на вопрос о том, каким оказалось реальное воздействие институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований. В настоящее время для оценки влияния институциональных преобразований на деятельность предприятий в основном используется два подхода: «синхронный» и «исторический» [150]. Эти подходы получили широкое распространение при оценке влияния приватизации на деятельность предприятий в промы шленности. "Синхронный” подход основан на сравнении деятельности государственных и частных фирм. Этот подход был использован Бордменом и Винингом [138], Ла Портом и Ло-пес-де-Силанесем [156], Мировым банком 115 [140], Андерсоном и др. [136], Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145], а также многими другими исследователями. В "синхронном" подходе предполагается, что сравниваемые фирмы работают в одних и тех же условиях: в одно время, на одних и тех же рынках, в одинаковой внешней среде. Но практически невозможно найти два совершенно идентичных предприятия. Всегда есть различия в мощности, оборудовании, технологии, снабжении; каждое предприятие работает в своей экономической, политической, социальной среде; находится на собственном этапе жизненного цикла. Существуют территориальные особенности, в том числе и экономической реформы. С этой точки зрения более разумным представляется, на первый взгляд, сравнение результатов работы до и после приватизации одного и того же предприятия, как это делается в "историческом” подходе. Этот подход был использован, например, Меггинсоном и др. [157] Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145] и некоторыми другими исследователями [см., например, 150] К сожалению, такой подход слишком прямолинеен. Он позволяет оценить только, как изменились результаты работы предприятий после приватизации, но не отделить эффект приватизации от других факторов, повлиявших на их работу. Например, Девентер и Малатеста показали, что улучшения деятельности предприятия после приватизации, которые наблюдали Меггинсон и др. [157], отражают обычные колебания, связанные с деловым циклом [145]. Ситуация в России усугублялась тем, что с 1992 г. параллельно с приватизацией и, наслаиваясь на нее, протекали другие сложнейшие процессы, такие как либерализация цен, ликвидация государственной системы планирования и управления, коммерциализация банковской системы и т.п. Все отечественные предприятия работали эти годы в кризисной экономике с огромной инфляцией, резким падением платежеспособного спроса, неплатежами, налоговым прессом, недостатком оборотных средств. Поэтому вычленить влияние именно приватазации на деятельность предприятия весьма сложно. |