Проверяемый текст
Колесов Вячеслав Григорьевич. Влияние институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий (Диссертация 2001)
[стр. 39]

39 ных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований.
В настоящее время для оценки влияния институциональных преобразований на деятельность предприятий в основном используется два подхода: «синхронный» и «исторический»
[81].
Эти подходы получили широкое распространение при оценке влияния приватизации на деятельность предприятий в промышленности.
«Синхронный» подход основан на сравнении деятельности государственных и частных фирм.
Этот подход был использован Бордменом и Винингом
[73], Ла Портой и Лопес-де-Силанесем [86], Мировым банком [75], Андерсоном и др.
[71], Эрлом и Эстриным [80], Девентер и Малатестой [79], а также многими другими исследователями.
В «синхронном» подходе предполагается, что сравниваемые фирмы работают в одних и тех же условиях: в одно время, на одних и тех же рынках, в одинаковой внешней среде.
Но практически невозможно найти два совершенно идентичных предприятия.
Всегда есть различия в мощности, оборудовании, технологии, снабжении; каждое предприятие работает в своей экономической, политической, социальной среде; находится на собственном этапе жизненного цикла.
Существуют территориальные особенности, в том числе и экономической реформы.
С этой точки зрения более разумным представляется, на первый взгляд, сравнение результатов работы до и после приватизации одного и того же предприятия, как это делается в «историческом» подходе.
Этот подход был использован, например, Меггинсоном и др.

[87] Эрлом и Эстриным [80], Девентер и Малатестой [79] и некоторыми другими исследователями [см., например, 81] К сожалению, такой подход слишком прямолинеен.
Он позволяет оценить только, как изменились результаты работы предприятий после привати
[стр. 5]

5 \ 1 * ментов, регулирующих различные стороны функционирования сельского хозяйства.
Произошло изменение и в самом процессе функционирования сельскохозяйственных предприятий, товаропроизводители получили полную хозяйственную самостоятельность и стали работать на принципах самоокупаемости и самофинансирования.
Но при этом в научных исследованиях пока не получен однозначный ответ на вопрос о том, каким оказалось реальное воздействие институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, в частности потому, что на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований.
Поскольку масштаб проблемы не позволяет в рамках одной работы учесть все институциональные изменения в аграрном секторе, автор сосредоточил внимание на изучении только одного института института организационно-правовых форм хозяйствования.
Цель данного исследования заключается в разработке методического подхода к определению влияния институциональных преобразований (преобразований института организационно-правовых форм хозяйствования) на социальноэкономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи: 1.
Проведен анализ основных теоретико-методологических подходов к исследованию институциональных преобразований и социальноэкономической эффективности в аграрном секторе.
2.
Исследованы законодательные и нормативные документы, принятые в ходе реформирования аграрного сектора экономики России.
3.
Дана сравнительная характеристика основных организационноправовых форм сельскохозяйственных предприятий.


[стр.,114]

принимательства [74, с.
92].
При этом предполагается, что дореформенная система хозяйствования и социально-экономическая структура аграрной экономики, хотя и обладали недостатками, но в целом отвечали требованиям времени.
Совершенствование старых экономических форм и хметодов управления сельским хозяйством (а не их замена в процессе реформирования) рассматривается представителями этой точки зрения как магистральное направление аграрной политики.
Другие высказывают совершенно противоположную первой точку зрения, согласно которой основная причина заключается в непоследовательности и недостаточной радикальности преобразований [74, с.
92].
Весьма распространенным является утверждение о том, что в низкой эффективности рыночного реформирования села повинна ущербная для сельскохозяйственных производителей макроэкономическая политика, а отнюдь не внутрисекторные преобразования.
Но при этОхМ в научных исследованиях пока не получен однозначный ответ на вопрос о том, каким оказалось реальное воздействие институциональных преобразований на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку на эффективность оказывает влияние большое количество разнообразных факторов, часть из которых напрямую не зависит от институциональных преобразований.
В настоящее время для оценки влияния институциональных преобразований на деятельность предприятий в основном используется два подхода: «синхронный» и «исторический»
[150].
Эти подходы получили широкое распространение при оценке влияния приватизации на деятельность предприятий в промы шленности.
"Синхронный” подход основан на сравнении деятельности государственных и частных фирм.
Этот подход был использован Бордменом и Винингом
[138], Ла Портом и Ло-пес-де-Силанесем [156], Мировым банком

[стр.,115]

115 [140], Андерсоном и др.
[136], Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145], а также многими другими исследователями.
В "синхронном" подходе предполагается, что сравниваемые фирмы работают в одних и тех же условиях: в одно время, на одних и тех же рынках, в одинаковой внешней среде.
Но практически невозможно найти два совершенно идентичных предприятия.
Всегда есть различия в мощности, оборудовании, технологии, снабжении; каждое предприятие работает в своей экономической, политической, социальной среде; находится на собственном этапе жизненного цикла.
Существуют территориальные особенности, в том числе и экономической реформы.
С этой точки зрения более разумным представляется, на первый взгляд, сравнение результатов работы до и после приватизации одного и того же предприятия, как это делается в "историческом” подходе.
Этот подход был использован, например, Меггинсоном и др.

[157] Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145] и некоторыми другими исследователями [см., например, 150] К сожалению, такой подход слишком прямолинеен.
Он позволяет оценить только, как изменились результаты работы предприятий после приватизации,
но не отделить эффект приватизации от других факторов, повлиявших на их работу.
Например, Девентер и Малатеста показали, что улучшения деятельности предприятия после приватизации, которые наблюдали Меггинсон и др.
[157], отражают обычные колебания, связанные с деловым циклом [145].
Ситуация в России усугублялась тем, что с 1992 г.
параллельно с приватизацией и, наслаиваясь на нее, протекали другие сложнейшие процессы, такие как либерализация цен, ликвидация государственной системы планирования и управления, коммерциализация банковской системы и т.п.
Все отечественные предприятия работали эти годы в кризисной экономике с огромной инфляцией, резким падением платежеспособного спроса, неплатежами, налоговым прессом, недостатком оборотных средств.
Поэтому вычленить влияние именно приватазации на деятельность предприятия весьма сложно.

[Back]