|
40 зации, но не отделить эффект приватизации от других факторов, повлиявших на их работу. Например, Девентер и Малатеста показали, что улучшения деятельности предприятия после приватизации, которые наблюдали Меггинсон и другие [87], отражают обычные колебания, связанные с деловым циклом [79]. Достоверное исследование влияния приватизации на работу' предприятий, как утверждают Фридмен и другие [81], должно сочетать оба подхода. Фридмен и другие сравнивают государственные и частные предприятия, работающие в одно и то же время, но используют «историческую» информацию в дополнение к «синхронному» подходу. Использование исторического подхода при анализе влияния реорганизации на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий осложнено гем, что в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, часть колхозов и совхозов разделились на несколько сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих различную организационно-правовую форму хозяйствования и зачастую занимающихся разными видами деятельности. Таким образом, используемые в настоящее время синхронный и исторический подходы для оценки влияния институциональных преобразований на эффективность деятельности предприятий, обладают существенными недостатками, но каждый из используемых подходов дает свой срез сравнительной эффективности. Для устранения недостатков, свойственных «синхронному» и «историческому» подходу, Ю.В. Перевалов и др. разработали методику выявления влияния приватизации на эффективность деятельности предприятия [44]. В предлагаемой ими методике одновременно реализованы и два других, отмеченных выше подхода: сравнительный анализ работы государственного и негосударственного секторов той или иной отрасли и сопоставление результатов работы предприятия до и после приватизации. Использование этих подходов в предложенной ими методике связано с тем, что, по их мнению, это |
115 [140], Андерсоном и др. [136], Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145], а также многими другими исследователями. В "синхронном" подходе предполагается, что сравниваемые фирмы работают в одних и тех же условиях: в одно время, на одних и тех же рынках, в одинаковой внешней среде. Но практически невозможно найти два совершенно идентичных предприятия. Всегда есть различия в мощности, оборудовании, технологии, снабжении; каждое предприятие работает в своей экономической, политической, социальной среде; находится на собственном этапе жизненного цикла. Существуют территориальные особенности, в том числе и экономической реформы. С этой точки зрения более разумным представляется, на первый взгляд, сравнение результатов работы до и после приватизации одного и того же предприятия, как это делается в "историческом” подходе. Этот подход был использован, например, Меггинсоном и др. [157] Эрлом и Эстриным [146], Девентер и Малатестой [145] и некоторыми другими исследователями [см., например, 150] К сожалению, такой подход слишком прямолинеен. Он позволяет оценить только, как изменились результаты работы предприятий после приватизации, но не отделить эффект приватизации от других факторов, повлиявших на их работу. Например, Девентер и Малатеста показали, что улучшения деятельности предприятия после приватизации, которые наблюдали Меггинсон и др. [157], отражают обычные колебания, связанные с деловым циклом [145]. Ситуация в России усугублялась тем, что с 1992 г. параллельно с приватизацией и, наслаиваясь на нее, протекали другие сложнейшие процессы, такие как либерализация цен, ликвидация государственной системы планирования и управления, коммерциализация банковской системы и т.п. Все отечественные предприятия работали эти годы в кризисной экономике с огромной инфляцией, резким падением платежеспособного спроса, неплатежами, налоговым прессом, недостатком оборотных средств. Поэтому вычленить влияние именно приватазации на деятельность предприятия весьма сложно. 116 Достоверное исследование влияния приватизации на работу предприятий, как утверждают Фридмен и др [150], должно сочетать оба подхода. Фридмен и др. сравнивают государственные и частные предприятия, работающие в одно и то же время, но используют "историческую” информацию в дополнение к "синхронному” подходу. Использование исторического подхода при анализе влияния реорганизации на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий осложнено тем, что в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, часть колхозов и совхозов разделились на несколько сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих различную организационно-правовую форму хозяйствования и зачастую занимающихся разными видами деятельности.. Таким образом, используемые в настоящее время синхронный и исторический подходы для оценки влияния институциональных преобразований на эффективность деятельности предприятий обладают существенными недостатками, но каждый из используемых подходов дает свой срез сравнительной эффективности. Для устранения недостатков, свойственных «синхронному» и «историческому» подходу, Ю.В. Перевалов и др. разработали методику выявления влияния приватизации на эффективность деятельности предприятия [73]. В предлагаемой ими методике одновременно реализованы и два других, отмеченных выше подхода: сравнительный анализ работы государственного и негосударственного секторов той или иной отрасли и сопоставление результатов работы предприятия до и после приватизации. Использование этих подходов в предложенной ими методике связано с тем, что, по их мнению, это обеспечивает более полную картину эффективности деятельности приватизированных предприятий, возможность сравнения результатов, полученных при разных подходах, а также их сопоставления с результатами других исследований. |