|
41 обеспечивает более полную картину эффективности деятельности приватизированных предприятий, возможность сравнения результатов, полученных при разных подходах, а также их сопоставления с результатами других исследований. Для выявления влияния приватизации на эффективность деятельности предприятия в чистом виде, они предлагают провести сравнение фактических средних за год показателей работы предприятия после приватизации с его предполагаемыми результатами, если бы предприятие осталось государственным. Использование данного подхода при выявлении влияния реорганизации на эффективность сельскохозяйственных предприятий обусловлено двумя причинами. С одной стороны, часть колхозов и совхозов разделились на несколько сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств. Соответственно, не имеется фактических данных для сравнения с предполагаемыми результатами предприятия, если бы оно не было реорганизовано. Другая трудность при использовании данной методики в сельском хозяйстве заключается в том, что, в отличие от промышленности, где используя различные методы можно достаточно точно составить прогноз его эффективности, в сельском хозяйстве очень большое влияние на составление прогноза оказывает фактор неопределенности, связанный со спецификой сельскохозяйственного производства. Поэтому, составление прогноза эффективности сельскохозяйственного предприятия достаточно сложный и трудоемкий процесс, в результате которого очень трудно получить достаточно точный и правильный прогноз. Таким образом, можно утверждать, что проблема оценки влияния реорганизации на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий пока не решена. В публикациях зарубежных специалистов также отмечается малочисленность работ, посвященных эмпирическому исследованию проблем реструктуризации, реорганизации и эффективности из«ШН |
116 Достоверное исследование влияния приватизации на работу предприятий, как утверждают Фридмен и др [150], должно сочетать оба подхода. Фридмен и др. сравнивают государственные и частные предприятия, работающие в одно и то же время, но используют "историческую” информацию в дополнение к "синхронному” подходу. Использование исторического подхода при анализе влияния реорганизации на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий осложнено тем, что в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, часть колхозов и совхозов разделились на несколько сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих различную организационно-правовую форму хозяйствования и зачастую занимающихся разными видами деятельности.. Таким образом, используемые в настоящее время синхронный и исторический подходы для оценки влияния институциональных преобразований на эффективность деятельности предприятий обладают существенными недостатками, но каждый из используемых подходов дает свой срез сравнительной эффективности. Для устранения недостатков, свойственных «синхронному» и «историческому» подходу, Ю.В. Перевалов и др. разработали методику выявления влияния приватизации на эффективность деятельности предприятия [73]. В предлагаемой ими методике одновременно реализованы и два других, отмеченных выше подхода: сравнительный анализ работы государственного и негосударственного секторов той или иной отрасли и сопоставление результатов работы предприятия до и после приватизации. Использование этих подходов в предложенной ими методике связано с тем, что, по их мнению, это обеспечивает более полную картину эффективности деятельности приватизированных предприятий, возможность сравнения результатов, полученных при разных подходах, а также их сопоставления с результатами других исследований. Для выявления влияния приватизации на эффективность деятельности предприятия в чистом виде, они предлагают провести сравнение фактических средних за год показателей работы предприятия после приватизации с его предполагаемыми результатами, если бы предприятие осталось государственным. Для исключения влияния на предприятие других, не зависящих от него и отличных от приватизации факторов (инфляции, неплатежей и тому подобное), они предлагают проводить анализ результатов работы предприятия на фоне государственного сектора соответствующей отрасли. Основное допущение, на котором строится их методика, заключается в том, что, если бы предприятие не было приватизировано, внешняя среда действовала бы на него точно так же, как и на весь государственный сектор данной отрасли. Следовательно, считают они, зная эффективность работы до приватизации в сравнении со всем государственным сектором в отрасли, можно экстраполировать выявленную тенденцию на послеприватизационный период и определить результаты деятельности предприятия в предположении, что оно осталось бы государственным. Использование данного подхода при выявлении влияния реорганизации на эффективность сельскохозяйственных предприятий обусловлено двумя причинами. С одной стороны, часть колхозов и совхозов разделились на несколько сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств. Соответственно, не имеется фактических данных для сравнения с предполагаемыми результатами предприятия, если бы оно не было реорганизованно. Другая трудность при использовании данной методики в сельском хозяйстве заключается в том, что, в отличие от промышленности, где используя различные методы можно достаточно точно составить прогноз его эффективности, в сельском хозяйстве очень большое влияние на составление прогноза оказывает фактор неопределенности, связанный со спецификой сельскохозяйственного производства. Поэтому, составление прогноза эффективности сельскохозяйст 120 зяйств. Сравнивая экономические показатели предприятий различных организационно-правовых форм, ученые пришли к выводу, что между хозяйствами различных организационно-правовых форм имеются существенные различия в экономической эффективности, и это может быть обусловлено как влиянием выбранной организационно-правовой формы, так и влиянием эффективности материнского предприятия. Наиболее эффективными среди исследованных предприятий оказались товарищества на вере. Рассмотренная методика представляет собой сравнительный или «синхронный» подход для оценки изменений, которые происходят на предприятиях вследствие реорганизации. И ей присущи все достоинства и недостатки данного подхода. Проведение сравнительного анализа в сельском хозяйстве по принципу их деления на реорганизованные и нереортнизованные затрудняется тем, что в ряде районов реорганизованы все сельскохозяйственные предприятия. Следовательно, в подобной ситуации, сравнивать необходимо предприятия различных организационно-правовых форм, поскольку именно организационноправовая форма хозяйствования во многом определяет степень и характер распределения правомочий в организации (см. 1.З., критериальный анализ организационно-правовых форм хозяйствования). Таким образом, можно утверждать, что проблема оценки влияния реорганизации на социально-экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий пока не решена. В публикациях зарубежных специалистов также отмечается малочисленность работ, посвященных эмпирическому исследованию проблемы приватизации и эффективности из-за ее сложности и отсутствия необходимой информации [158]. Применяемые в настоящее время методические подходы не позволяют четко определить влияние реорганизации на уровень социально-экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий. Это побудило автора разработать собственную методику анализа |