|
48 временного периода. Иногда рассчитывается несколько отдельных производственных функций, а затем на основе их сравнительной оценки количественных параметров получают усредненные (обобщающие) оценки нормативной эффективности использования отдельных видов производственных ресурсов в сельском хозяйстве применительно к природно-экономическим условиям исследуемого региона. Ряд авторов предлагает выразить критерий социально-экономической эффективности отношением социального эффекта к примененным производственным ресурсам [57, с. 94]. Другой подход базируется не на суммировании экономических и социальных факторов при определении эффективности рассматриваемых вариантов, а на их ранжировании. «Исходя из стратегических и этапных задач отмечает Б. Ракитский, должно быть осуществлено ранжирование целей. К высшим рангам следует отнести социальные цели и требования экологической безопасности, к низшему рангу максимизацию экономической эффективности» [49]. Также можно выделить и третий подход к учету социального эффекта, который заключается в выделении нескольких уровней социальноэконохмической эффективности и в построении для каждого из них обобщающего показателя социально-экономической эффективности. Так, многие ученые (Ф.С. Мартинкевич, В.П. Большакова, Н.В. Корызно [34, с. 11]; Сергеев А.А [57]) предлагали разграничить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства на два вида: производственно-экономическую и социально-экономическую эффективность. По их мнению, каждый аспект имеет собственный критерий и соответствующую ему систему показателей, отражающих и раскрывающих данный критерий. под производственно-экономической эффективностью понималась «максимизация потребительной стоимости при наличных производственных ресурсах» [34, с. 11], то есть получение все большего эффекта потребительных стоимостей на единицу функционирующих в воспроизводственном про |
62 эффективности использования соответствующих производственных ресурсов, изменяются в несколько раз. Для повышения достоверности показателей нормативной отдачи занятых в сельском хозяйстве производственных ресурсов, рассчитываемых на основе применения корреляционно-регрессионного анализа, применяются различные методические приемы. В большинстве случаев они сводятся к увеличению совокупности анализируемых хозяйств (иногда вплоть до их генеральной совокупности), а также продолжительности рассматриваемого временного периода. Иногда рассчитывается несколько отдельных производственных функций, а затем на основе их сравнительной оценки количественных параметров получают усредненные (обобщающие) оценки нормативной эффективности использования отдельных видов производственных ресурсов в сельском хозяйстве применительно к природно-экономическим условиям исследуемого региона. Однако, как отмечают многие авторы, данные методы имеют существенные недостатки [41, с. 62]: • они не позволяют решить главную задачу: найти границы взаимозаменяемости используемых ресурсов; • полученные с помощью регрессии оценки ресурсов очень неустойчивы как во времени, так и территориально, что затрудняет их использование для сравнения ресурсного потенциала различных хозяйств и регионов; • полученные регрессионные ресурсные оценки экономически не соизмеримы, поскольку экономический анализ структуры факторов и их взаимосвязи, как правило, отсутствует. Основной недостаток всех рассмотренных показателей, заключается в том, что в нем не учитывается социальный эффект. Вопрос об учете социального эффекта и соизмерений его с экономическим является наиболее трудной проблемой оценки социально-экономической эффективности. В литературе наметилось два подхода, позволяющих в той или иной мере разрешить данную проблему. 63 Первый состоит в попытке дать количественную оценку социальному эффекту и, тем самым, суммировать экономическую эффективность каждого варианта и его социальные последствия. На возможность экономического выражения социальных результатов производства указывают Т.С. Хачатуров, Л. Гатовский, М.А. Виленский, В.Н. Черковец и др. Так, М.А. Виленский предлагал качественную оценку социальных результатов производить не прямо, а косвенно [16. с. 158]. Социальные блага, в отличие от материальных, не имеют стоимости. Можно, например, подсчитать во что обходится лечение человека от какого-либо заболевания но нельзя сказать, что здоровье восстановленное человеку этим лечением, имеет стоимость, равную затратам на лечение. Поэтому можно подсчитать не стоимость социального блага, а затраты труда на достижение определенного социального результата. М.А. Виленский предлагает в качестве показателя косвенной оценки всех форм проявления социальных результатов производства использовать меру их количественного влияния на экономический эффект производства. Ряд авторов предлагает выразить критерий социально-экономической эффективности отношением социального эффекта к примененным производственным ресурсам (см. п. 4 приложение 2 ) [94, с. 94]. Другой подход базируется не на суммировании экономических и социальных факторов при определении эффективности рассматриваемых вариантов, а на их ранжировании. «Исходя из стратегических и этапных задач отмечает Б. Ракитский, должно быть осуществлено ранжирование целей. К высшим рангам следует отнести социальные цели и требования экологической безопасности, к низшему рангу максимизацию экономической эффективности» [81]. Также можно выделить и третий подход к учету социального эффекта, который заключается в выделении нескольких уровней социальноэкономической эффективности и в построении для каждого из них обобщающего показателя социально-экономической эффективности. 64 Так, многие ученые (Ф.С. Мартинкевич, В.П. Большакова, Н.В. Корызно [53, с. 11]; Сергеев А.А [98].) предлагали разграничить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства на два вида: производственноэкономическую и социально-экономическую эффективность. По их мнению, каждый аспект имеет собственный критерий и соответствующую ему систему показателей, отражающих и раскрывающих данный критерий. под производственно-экономической эффективностью, понималась «максимизация потребительной стоимости при наличных производственных ресурсах» [53, с. 11], то есть получение все большего эффекта потребительных стоимостей на единицу функционирующих в воспроизводственном процессе материальных, трудовых и финансовых ресурсов (отношение результата производства к затратам для его достижения); социально-экономическая эффективность понималась как показатель, отражающий уровень удовлетворения потребностей общества в материальных и культурных благах, а также всесторонний уровень развитая членов общества и характеризующий степень реализации системы экономических интересов и результативность воспроизводственного процесса. До сих пор остается открытым вопрос о том, на основе какой системы показателей проводить оценку социально-экономической эффективности. Предлагается большое количество различных систем показателей с различным количеством и в разнообразном сочетании входящих туда элементов эффективности. Авторы одних систем подразделяли показатели на стоимостные и натуральные. Авторы других систем считали более правильной группировку показателей по факторам производства, вводя в систему показатели, характеризующие использование земли, производственных фондов, трудовых ресурсов. Третьи предлагали в системе показателей выделять ресурсный и затратный аспекты. Одни экономисты строили систему показателей эффективности только на основе валовой продукции другие наряду с валовой продукцией широко учитывали в расчетах валовой и чистый доходы. |