57 гуляции общества и управления в нем посредством возможности продажи акций. Однако этот механизм в современной экономике России не работает и вряд ли заработает, если не будут внесены изменения в действующее законодательство, гарантирующие права мелких акционеров. В качестве примера можно привести ситуацию, которую рассматривают в своей статье Д. Меновщиков и А. Эйрян [31], когда возник вопрос об увольнении генерального директора открытого акционерного общества с числом акционеров более одной тысячи, совершившего однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом наибольший пакет акций, принадлежащий одному лицу, составляет не более 3-4% от общего числа обыкновенных акций общества. Это довольно типичная для России картина приватизированного бывшего государственного предприятия. В соответствии с разумными представлениями о ведении дела в данном обществе будет образован совет директоров, кандидатуры в который могут выдвинуть в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций. Голосование но кандидатурам проводится так называемым «кумулятивным голосованием» (п.4 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Избранный совет директоров, скорее всего, будет представлять интересы крупных акционеров, владеющих не менее 2% голосующих акций общества, ибо реально только они предложат свои кандидатуры в совет директоров и проголосуют организованно. Остальным же акционерам необходимо объединиться в группы и согласованно отстаивать свои интересы. В этой ситуации влиять на возможность увольнения руководителя проще, если вопрос находится в компетенции совета директоров, где число членов невелико, а решения принимаются простым большинством голосов. Однако, отстаивая интересы крупных акционеров, совет директоров может «не замечать» грубые нарушения руководителем его обязанностей, совершаемые в пользу крупного акционера. При развитости рынка ценных бумаг возможен вариант продажи недовольными акционерами своего пакета по его действи |
приводят к саморегуляции общества и управления в нем посредством возможности продажи акций. Однако этот механизм в современной экономике России не срабатывает и вряд ли заработает, если не будут внесены изменения в действующее законодательство, гарантирующие права мелких акционеров. В качестве примера можно привести ситуацию, которую рассматривают в своей статье Д. Меновщиков и А. Эйрян [49], когда возник вопрос об увольнении генерального директора открытого акционерного общества с числом акционеров более одной тысячи, совершившего однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом наибольший пакет акций, принадлежащий одному лицу, составляет не более 3 4 % от общего числа обыкновенных акций общества. Это довольно типичная для России картина приватизированного бывшего государственного предприятия. В соответствии с разумными представлениями о ведении дела в данном обществе будет образован совет директоров, кандидатуры в который могут выдвинуть в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 % голосующих акций. Голосование по кандидатурам проводится так называемым "кумулятивным голосованием" (п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Избранный совет директоров, скорее всего, будет представлять интересы крупных акционеров, владеющих не менее 2 % голосующих акций общества, ибо реально только они предложат свои кандидатуры в совет директоров и проголосуют организованно. Остальным же акционерам необходимо объединиться в группы и согласованно отстаивать свои интересы. В этой ситуации влиять на возможность увольнения руководителя как бы проще, если вопрос находится в компетенции совета директоров, где число членов невелико, а решения принимаются простым большинством голосов. Однако, отстаивая интересы крупных акционеров, совет директоров может "не замечать" грубые нарушения руководителем его обязанностей, совершаемые в пользу крупного акционера. При развитости рынка ценных бумаг возможен вариант продажи недовольными акционерами своего пакета по его действительной стоимости, однако, в настоящее время сделать это весьма трудно. Реальной же возможности влиять на увольнение провинившегося руководителя за грубое нарушение им трудовых обязанностей у мелкого акционера нет. Высшим органом управления производственного кооператива является общее собрание членов кооператива. В кооперативе, в котором число членов превышает 300 человек, общее собрание членом кооператива в соответствии с Уставом может проводиться в форме собрания уполномоченных. Эта форма проведения общего собрания является специфической для сельского хозяйства и связана с территориальной удаленностью производственных подразделений и сельских населенных пунктов друг от друга, трудностями с транспортом и связью. Как и в других организационно-правовых формах компетенция высшего органа управления носит укрупненный и ограниченный характер. Также может создаваться наблюдательный совет кооператива. Исполнительным органом является правление кооператива, при этом правление кооператива избирается только из числа членов кооператива, то есть в некоторой мере устраняется проблема несоответствия целей принципала и агента. В кооперативе, независимо от размера вклада действует принцип: один участник (один человек) один голос. То есть голос участника на собрании всегда равен голосу другого участника независимо от размера пая и даже независимо от трудового участия. В кооперативе все равны, чего нет ни в обществе с ограниченной ответственностью, ни в товариществе, ни в акционерном обществе. Таким образом, производственный кооператив дает возможность каждому участнику всегда иметь один голос в управлении делами (исключается сосредоточение у кого-либо ''контрольного пакета"). Это та форма труда, к |