|
фиксирования курсов, обязательных для изучения. Базовый учебный план имеет двухуровневую структуру федерального компонента государственного стандарта общего образования: базовый и профильный уровень. Выбирая различные сочетания базовых и профильных учебных предметов, каждое образовательное учреждение и каждый обучающийся в праве формировать собственный учебный план. Сравнительно-педагогический анализ позволил диссертанту прийти к заключению о различиях в следующих аспектах организации профильного обучения в США и России: 1. В определении содержания образования в децентрализованной образовательной системе США активную роль играет само общество в лице различных социальных, профессиональных, конфессиональных групп, социальных партнёров. В США соответствие профильного обучения требованиям современного общества, рынка труда и учреждениями профессионального, а не высшего образования как в России; внедрение в учебные планы интегрированных учебных курсов с усилением практико-ориентированного содержания Для российской системы профильного обучения всё ещё характерна центростремительная ориентация. Содержание учебных предметов и профильных направлений чрезмерно стандартизировано. На наш взгляд перенос акцентов российской школой от содержательных стандартов к выходным стандартам, широко используемых в системе общего образования США с одной стороны, предоставил бы российским учебным заведениям значительную свободу в целеполагании и формировании содержания образования, с другой —сохранялась бы преемственная связь с традицией централизованного федерального контроля. 2. В США после окончания начальной школы учащиеся поступают на следующую ступень обучения, на которой уже с седьмого класса реализуется предпрофильная подготовка, которая заключается в формировании умений построения карьеры (изучение возможностей построения карьеры, анализ 144 |
осуществляется за счет введения учебных планов; имеющих большой перечень дисциплин по выбору и перехода от классно-урочной системы к работе в группах сменного состава. Результаты проведённого анализа направлений модернизации общего образования и опыта и развития профильного обучения в Российской Федерации и ФРГ в целом подтвердили гипотезу исследования. 1. Доказано, что педагогический опыт ФРГ в области организации профильного обучения представляет собой образовательный ресурс для использования в российской общеобразовательной школе, что подтверждено выявленными общими для Германии и России целевыми установками данной стратегии, подходами к проектированию организационно-педагогических и дидактических основ профильного обучения. Определено, что опыт организации профильного обучения ФРГ целесообразно использовать при разработке новых подходов к реализации профильного*обучения в российской системе образования. 2. Выделены отличия в реализации концепции профильного обучении, в развитии содержания и методики реализации профильной подготовки учащихся средних школ Германии и России. Установлено, что основными отличиями являются: ранняя профилизация средней ступени общего образования школ Германии; соответствие профильного обучения требованиям, предъявляемым современным обществом, рынком труда и дальнейшим профессиональным образованием, а не высшим образованием как в России; внедрение в учебные планы интегрированных учебных курсов с усилением практико-ориентированного содержания. 3. Определены основные тенденции в профильном обучении в системе общего образования1 Германии, которые представляют образовательный потенциал для развития практики профильного обучения в общеобразовательных школах России (начало предпрофильного обучения с 5 класса; ограниченное число профилей обучения; основная сфера профессиональной ориентации «человек-техника»; самостоятельная 129 |