|
С этой позиции интересно проследить развитие социально-трудовых отношений в России и особенности их функционирования. Рассматривая традиции российских трудовых отношений исследователи отмечают, что до 1985 года трудовые отношения характеризовались в русле официальной пропаганды — как новые, социалистические отношения, где труд выступает свободным проявлением всех творческих потенций свободного человека, что скорее походило на лозунг1. Тогда же социологами высказывалось мнение, что у советского рабочего на первое место в мотивации труда выдвигаются моральные, а не материальные стимулы. Внастоящее время ситуация изменилась и преобладают две противоположные точки зрения. Одна гласит, что трудовые отношения в России ничем не отличаются (или не должны отличаться) от западноевропейских, следует поставить отечественных рабочих в точно такие же условия, в каких пребывают их западные коллеги. Другая крайность состоит в том, что пытаются трудовые отношения вернуть на уровень л развития страны начала XIX или даже XVIII века , организацию и мотивацию труда рассматривают как внутреннее дело патриархального, почти семейного трудового коллектива. В каждой точке зрения есть определенное рациональное зерно, но социально-трудовые отношения в России не могут быть отношениями только традиционно патриархальными или индивидуально-наемными (как в Западной Европе). Так, М. Воейков определил их как патриархальнонаемные или глубоко патерналистские со стороны государства и его институтов, что связано с национальным характером, складывавшимся веками трудовым менталитетом народа3. Интересна точка зрения, что после революции 1917 года произошли изменения в системе трудовых отношений, и они, в определенной степени, 1См.: Воейков М. Трудовые отношения в современной России //Свободная мысль, №10, 1994, С.55. 2См. Платонов О. Русский труд. М., 1991. 3См.: Воейков М. Трудовые отношения в современной России //Свободная мысль, №10,1994, С.55. 20 |
14 в связи с чем в на средства производства и повсеместного внедре Кроме того, в В социологов, и возымели большое значение для понимания и труда и тру 6 которая получила развитие в учении о потребностях человека (Э. Мэйо, А и др.) , мотивов к труду человека. В рамках этой теории Э человека в производстве, достоинство, провозглашал свободу интересов, мотивов человека с широкой палитрой взглядов и отношений. Э. социально-трудовых отношении валась путем развивития теории трудового поведения (Ф. др.) , теории жизненного цикла (Ф. Модильяни, Р. Брамберг и др.), поведение 6 западе сейчас «человеческими отношениями» на производстве называют прямое щение к рабочей массе прийти на помощь государству, принять активное участие в общем деле. См.: Воейков М. Трудовые отношения в современной России.//Свободная мысль, №10, , С.57. 7 См.: Mavo Е. The Social Problems of ни Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий, М., !970. Тогда как раньше считалось, что их регулировать не надо, что все они и так регулируются 9 Тейлор Ф, У. Научная организация труда, 2 изд., М.,1925. 21 в * к о 26 двигаются моральные, а не материальные стимулы В настоящее ложные точки зрения* отличается (или не должны гласит, что отношения в 27 И силы, поЭти факторы развивались эволюционно, вместе с развитием трудовых отношений, приобретая со временем более структурированный характер. ного развития трудовых отношений и национальные традиции. С этой позиции интересно проследить развитие социально-трудовых от ношений в России и особенности их функционирования. отмечают, что до 1985 года трудовые отношения характеризовались в русле дного человека, что скорее походило на лозунг . Тогда же социологами высказывалось мнение, что у советского рабочего на первое место в мотивации труда выот западноевропейских, следует поста вить отечественных рабочих в точно такие же условия, в каких пребывают их крайность состоит в том, что пытаются трудовые ально-трудовые отношения в России не могут быть отношениями только традиционно патриархальными или индивидуально-наемными (как в Западной 26 См.: Воейков М. . С.55. в России //Свободная мысль, №10, Европе). Так, М. Воейков определил их как патриархально-наемные или глубоко патерналистские со стороны государства и его институтов, что связано с национальным характером, складывавшимся веками трудовым менталитетом народа28. Интересна точка зрения, что после революции 1917 года произошли из22 На наш взгляд, с ней нельзя согласиться, так как российские трудовые отношения продолжали оставаться самобытными, а внедрение в России фордизма (30-е и 40-е годы) определялось большей частью социалистической фразеологией . В русской модели трудовых отношений присутствовали существенные отличия от классического фордизма это уравнительность в распределении, иждивенчество, коллективные формы труда и т.д., но, особенно, патернализм со стороны государства. Специфику развития системы трудовых отношений в России довоенных лет и ее противоречивый характер определяли также элементы принудительного труда с очень низкой оплатой труда, вкупе с элементами энтузиазма и добровольного труда. См. О. Платонов. Русский труд. М., 1991. См.: Воейков М. Трудовые отношения в современной России //Свободная мысль, №10, 1994, С.55. Особенно это стало ощущаться с конца 20-х годов, индустриализация первых советских пятилеток была направлена на широкое и глубокое внедрение систем западного типа — тейлоризма или фордизма, и даже в сельском хозяйстве была сделана попытка внести элементы крупного машинного производства. См.: Воейков М. Трудовые отношения в современной России //Свободней мысль, №10,1994, С.55-56. Идеологию фордизма пытались распространить на все общество, и это нашло отражение в формуле В.И. Ленина «о превращении всего общества в единую фабрику» и в формуле И.В. Сталина «о превращении каждого человека в хорошо отлаженный винтик единого механиз |