|
128 Западной Европе неоконсервативных политических сил, которые ориентировались на опускание социальной политики на уровень «малых экономик» — территорий и производственных единиц. Поиск договоренностей спустился поэтому* с общенационального уровня на уровень предприятия и отрасли, с макроуровня на микроуровень. На наш взгляд, на макроуровне все мероприятия, связанные с деятельностью СП, можно рассматривать на уровне воспроизводственного характера. В этой связи они могут быть как позитивные, так и негативные. Скажем, недопущение перерывов в работе в результате забастовок обеспечивает непрерывность и быстроту воспроизводственного процесса. А это означает, что совокупный спрос и совокупное предложение увеличивается в результате мирного разрешения социально-трудовых проблем, т.е. удовлетворения требований работников и работодателей. Или, если работники в результате благоприятной государственной социальной политики в виде увеличения, заработной платы или пособий по безработице больше расходуют денежных средств на покупку потребительских товаров и услуг, то на макроуровне происходит феноменальное явление неизбежно происходит рост национального дохода. Иначе говоря, подобные действия как со стороны предпринимательских союзов, так и государства, вызывают положительный эффект. И, соответственно, наблюдается прямо противоположный, или отрицательный, эффект в случае уменьшения потребительских расходов. Например, из-за несвоевременной выплаты заработной платы или сокращения ранее имевших место пособий. Отсюда делаем вывод: политика социального партнерства на макроуровне может выступать 1) как стимулирующая политика, а значит как фактор экономического ’ роста и 2) как сдерживающая политика, а значит как фактор тормозящий экономический рост. Поэтому вряд ли следует отказываться от социальной политики на макроуровне. В тоже время социальное партнерство на микроуровне уровне малых экономик , на наш взгляд, точно также несет в |
трипартистских структур. Противники трипартистской модели уже давно обращали внимание на то, что она узаконивает привилегии сторонучастников переговоров в ущерб остальным интересам, ограничивает прерогативы представительной власти, которая одна наделена полномочиями принимать обязательные для общества решения, и не создает выборных, а следовательно, подконтрольных обществу в каком бы то ни было виде механизмов. В Швеции, где трипартистские договоренности являлись одной из основ общественно-политического устройства, в результате борьбы институты СП были ликвидированы на национальном уровне. Это событие лежало в русле тенденции к дерегулированию трудовых отношений, развивавшейся в условиях укрепления у власти в 80-е гг. в Западной Европе неоконсервативных политических сил, которые ориентировались на опускание социальной политики на уровень “малых общин” — территорий и производственных единиц. Поиск договоренностей спустился поэтому с общенационального уровня на уровень предприятия и отрасли, с макроуровня на микроуровень. Механизмы социального партнерства активно использовались и в странах с переходной экономикой Центральной и Восточной Европы. В отличие от России, создание трехсторонних институтов было результатом не решений власти, а итогом соглашения сторон о создании соответствующих органов с целью поддержания социального мира в обществе. 45 1.3 .Экономические аспекты социального партнерства Рассмотрение данного параграфа начнем с постановки вопроса: какой экономический эффект приносит деятельность субъектов СП? Чтобы ответить на этот весьма непростой вопрос, мы предлагаем новое понимание роли СП с позиции его влияния на совокупный спрос и совокупное предложение. На наш взгляд, субъекты СП по критерию участия в воспроизводстве общественного капитала следует разделить на следующие две группы: производительную, или базовую, и непроизводительную, или надстроечную. К первой следует отнести работников и работодателей, а ко второй государство. Мы считаем, что взаимодействие этих групп непосредственно реализуется в росте или снижении жизненного уровня населения. Поэтому все мероприятия, связанные с деятельностью СП, можно рассматривать как мероприятия воспроизводственного характера. В этой связи они могут быть как с положительным, так и отрицательным эффектом. Скажем, недопущение перерывов в работе в результате забастовок обеспечивает непрерывность и быстроту воспроизводственного процесса. А это означает, что совокупный спрос и совокупное предложение увеличивается в результате мирного разрешения социально-трудовых проблем, т.е. удовлетворения требований работников и работодателей. Или, если рабочие добились повышения заработной платы, то хорошо это или плохо? Можно ли вообще так ставить вопрос? Разумеется, так вопрос можно ставить. И делается это с той целью, чтобы не забывать место и роль 48 «цепной реакции» в экономической системе. Так, если работники в результате благоприятной государственной социальной политики в виде увеличения заработной платы или пособий по безработице больше расходуют денежных средств на покупку потребительских товаров и услуг, то на макроуровне происходит феноменальное явление неизбежно происходит рост национального дохода. Иначе говоря, подобные действия как со стороны предпринимательских союзов, так и государства, вызывают положительный эффект. И,соответственно, наблюдается прямо противоположный, или отрицательный, эффект в случае уменьшения потребительских расходов. Например, из-за несвоевременной выплаты заработной платы или сокращения ранее имевших место пособий. Но в любом случае под влиянием изменений потребления, сбережений и инвестиций изменяется экономика. Что же из этой «троицы» играет определяющую роль? По теории Кейнса, в депрессивной экономике определяющую роль играет уровень потребительских расходов и сбережений. Низкий уровень заработной платы в России и связанные с этим неудовлетворительная структура потребительских расходов населения, по существу, стали тормозом проведения рыночных реформ. Наметившийся в 1996-1997 годах позитивный сдвиг в сторону сближения уровней номинальной и реальной заработной платы был остановлен финансовым кризисом 1998 года и вновь привел к сокращению реальной заработной 49 |