|
На заключительном этапе констатирующего этапа экспериментального исследования мы провели анализ деятельности преподавателей по созданию условий для самоактуализации студентов в учебнопрофессиональной деятельности (в проведенном эксперименте приняли участие 25 преподавателей образовательных учреждений медицинского профиля среднего звена (г.Саратов, Самара, Балашов). Анализ полученных результатов показал, что в большинстве случаев работа по целенаправленному управлению учебно-профессиональной деятельностью студентов и созданию адекватных условий для самоактуализации студентов носит эпизодический, несистемный характер, что отрицательно сказывается на качестве учебно-профессиональной деятельности студентов (в образовательном процессе превалирует традиционная функция преподавателя, главным образом информационная, функция источника знаний (в 18 случаях из 25), а не функция управления процессом учения) и сдерживает процесс саморазвития студентов. Поэтому, учитывая тот факт, что отношение к деятельности определяет ее эффективность, мы попытались выяснить, в какой степени преподаватели готовы делегировать управленческие полномочия самим студентам. С этой целью мы предложили преподавателям ответить на следующие вопросы: 1. «Считаете ли вы целесообразной деятельность педагога по созданию условий для самоуправления студентами собственной учебной деятельностью?»; 2. «Владеете ли Вы методами, приемами, способами управления?»; 3. «Готовы ли Вы делегировать управленческие полномочия студентам?» Анализ результатов показывает, что преподаватели, в целом считая необходимым продуктивное управление учебно-профессиональной деятельностью студентов и делегирование им соответствующих управленческих функций, вместе с тем испытывают затруднения в методической реализации этой идеи, не владеют адекватными методами, приемами и спосо-' бами. 141 |
175 Таблица 2.3 Результаты диагностики уровня тревожности респондентов _______ ______________ исследуемы.х групп_____________________ Оценка в баллах Показатели уровня тревожности Количество респондентов, в % 40-50 Очень высокий 16,4 25-40 Высокий 27,3 15-25 Средний (с тенденцией к высокому) 34,9 5-15 Средний (с тенденцией к низкому) 16,1 0-5 Низкий 5,3 На заключительном этапе констатирующего этапа экспериментального исследования мы провели анализ деятельности преподавателей по управлению деятельностью студентов и созданию условий для формирования у студентов готовности к профессиональному общению (в проведенном эксперименте приняли участие 45 преподавателя вузов гор. Саратова, Балаково). ^ Анализ полученных результатов показал, что в большинстве случаев работа по целенаправленному управлению учебной деятельностью студентов и созданию адекватных условий для формирования у студентов готовности к профессиональному общению носит эпизодический, несистемный характер, что отрицательно сказывается на качестве учебной деятельности студентов (в образовательном процессе превалирует традиционная функция преподавателя, главным образом, информационная, функция источника знаний (в 30 случаях из 45), а не • функция управления процессом учения). Поэтому, учитывая тот факт, что отношение к деятельности определяет ее эффективность, мы попытались выяснить, насколько важной для педагогов является проблема управления учебной деятельностью студентов и в какой степени они готовы делегировать управленческие полномочия самим студентам (в большей степени нас интересовал именно последний аспект). С этой целыо мы предложили преподавателям ответить на следующие вопросы: 1. «Считаете ли вы целесообразной деятельность педагога по созданию условий для самоуправления студентами собственной учебной деятельностью?»; 2. «Владеете ли Вы методами, приемами, способами управления?»; 3. «Готовы ли Вы делегировать управленческие полномочия студентам?» Анализ результатов показывает, что преподаватели, в целом считая необходимым продуктивное управление учебной деятельностью студентов и делегирование им соответствующих управленческих функций, вместе с тем испытывают затруднения в методической реализации этой идеи, не владеют адекватными методами, приемами и способами. Так, на вопрос «Считаете ли Вы целесообразной деятельность педагога по созданию условий для самоуправления студентами собственной учебной деятельностью» положительно ответили 73% опрошенных преподавателей, 19% ответили «не знаю» и лишь 8% опрошенных преподавателей отрицают необходимость студенческого самоуправления в учении. Вместе с тем около 60% преподавателей отметили, что не владеют в полном объеме методами управления, не знают, каким образом привлечь студентов к самостоятельной организации учения и, как следствие, к самоуправлению собственной учебной деятельностью. Этот факт позволяет утверждать, что, с одной стороны, осознавая необходимость в управлении учебной деятельностью студентов и студенческого самоуправления, преподаватели в силу различных причин пользуются, тем не менее, традиционными методами, направленными на создание «субъект объектного» фона учебной деятельности. Полагаем, что для преодоления подобного явления и перевода образовательного процесса в плоскость субъект субъектного взаимодействия необходима иная организация учебной деятельности студентов, отличная от традиционной (информативной), осуществляемая в форме межсубъектных коммуникаций, в которых преподаватель занимает позицию «партнера» в деловом общении со студентами. |