|
Анализ полученных данных показывает, что уровень сформированное™ образовательных умений у студентов контрольных групп (в сравнении с исходным) практически не изменился, в то время как у студентов экспериментальных групп он значительно повысился. До проведения эксперимента студенты обеих групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать учебную деятельность», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «излагать свои мысли», «следить за логикой изложения собеседника», «связывать конкретные факты с выводами» и т.д., уровень сформированности которых при начальной диагностике был достаточно низок. После проведения первой серии эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и студенты по-прежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов учебной деятельности. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют механическое осуществление учебных действий и операций, не понимая, что от них требуется; 48% не могут рационально распределить свое рабочее время; 36% студентов затрудняются при составлении плана учебной работы на требуемом уровне обобщения; около 80% указали на отсутствие рациональной работы по овладению текущим образовательным материалом. В экспериментальных группах положение существенно изменилось в лучшую сторону; особенно возрос уровень сформированности таких умений, как «умение самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «планировать и осуществлять коррекцию плана работы» и др. Вместе с тем следует отметить весьма незначительные сдвиги в продуктивности таких умений, как умение «оказывать помощь товарищам в отборе материала для самостоятельной работы», «осуществлять анализ адекватности выполнения учебного задания поставленной цели», «осуществлять взаимоконтроль 159 |
димос условие подготовки к эффективной профессиональной, деятельности, нет субъективного смысла в процессе учебного труда. Данные опроса показали, что большинство учащихся контрольных групп (85%) находятся на первом (в лучшем случае на втором) уровне мотивации учебной деятельности. В процессе организации учебной деятельности одним из наиболее важных показателей является уровень сформированности образовательных умений. Если до проведения эксперимента обучающиеся экспериментальных и контрольных групп в достаточной степени не владели этими умениями (данные по исследуемым группам практически совпадали), то после проведения первой серии обучающего эксперимента ситуация значительно изменилась. Результаты проведенного исследования представлены в табл.4.5. (нами приведены средние данные по всей выборке в период с 1994 по 1997 гг.). Анализ данных, приведенных в табл.4.5., показывает, что уровень сформированности образовательных умений у учащихся контрольной группы (в сравнении с исходным) практически не изменился, в то время как у учащихся экспериментальной группы он значительно повысился. До проведения эксперимента учащиеся обеих групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать учебную деятельность», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации» и т.д., уровень сформированности которых при начальной диагностике был достаточно низок (см.табл.4.5). После проведения первой серии эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и учащиеся по-прежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов учебной деятельности. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют механическое осуществление учебных действий и операций, не понимая, что от них требуется; 48% не могут рационально распределить свое рабочее время; 36% учащихся затрудняются при составлении плана учебной работы на требуемом уровне обобщения; около 80% ука запи на отсутствие рациональной работы по овладению текущим образовательным материалом. В экспериментальных группах положение существенно изменилось в лучшую сторону; особенно возрос уровень сформированности таких умений, как «умение самостоэтелъно ставить цель предстоящей работы», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «планировать и осуществлять коррекцию плана работы» и др. Вместе с тем, следует отметить весьма незначительные сдвиги в продуктивности таких умений, как умение «оказывать помощь товарищам в отборе материала для самостоятельной работы», «осуществлять анализ адекватности выполнения учебного задания поставленной цели», «осуществлять взаимоконтроль деятельности и давать объективную оценку' деятельности товарища». Несложно заметить, что в основном эти умения связаны с работой в составе учебных групп, что указывает на необходимость расширения поля коммуникативных контактов обучающихся именно в составе подобных формирований и определяет перспективу и большие возможности организации деятельности в групповой динамике. Проведенная диагностика позволила, с одной стороны, проверить эффективность предлагаемого нами теоретико-технологического подхода к организации учебной деятельности и конкретного методического инструментария его реализации, а, с другой создать необходимые стартовые условия для последующего этапа экспериментальной работы. Результаты среза, полученные по итогам школьного этапа и в данный период носящие результативно-диагностирующий характер, вместе с тем, носили констатирующий характер в начальный период третьего (вузовского) этапа обучающего эксперимента. В начале этого этапа нами был проведен сравнительный анализ успешности учебной деятельности курсантов экспериментальной и контрольной групп {табл.4.6., рис.4.5) (экспериментальные группы ЭГ; и ЭГ2 составили выпускники школы, которые участвовали в первой серии обучающего эксперимента; ЭГ?, ЭГ4 и контрольные группы (КГ* и КГ2)курсанты, |