|
62 средств направить на расширенное воспроизводство. В этих целях большая часть налогов для сельскохозяйственных организаций должна быть отменена, одновременно должны быть введены жесткие ограничения на все виды отчислений во внебюджетные фонды и региональные бюджеты с тем, чтобы они вместе с основными налогами не превышали 30% прибыли организации. Известны два пути совершенствования налоговой системы: или постоянное увеличение налоговых льгот, или, наоборот, их максимальное сокращение и за счет этого расширение налогооблагаемой базы, и как следствие, снижение базовых налоговых ставок. В мировой практике преобладает второй путь, а в России в течении десяти лет делаются безрезультатные попытки регулирования экономики по первому пути. Одним из главных достижений Налогового кодекса, вступившего в силу с 1 января 2001 года, его авторы считают снижение налогового бремени на 6-8%. Действительно, некоторое снижение налогового бремени будет, но очень незначительное и мало кто его почувствует. Дело в том, что этот процент исчислен Минфином России исходя из суммы поступивших, а не начисленных налобюджетную систему и внебюджетные фонды что каждый рубль из начисленных налогов поступает не в бюджет, а в недоимку, и что задолженность в внебюджетные фонды возрастает еще большими темпами, снижение размера налогового бремени фактически окажется ниже. Однако помимо положительных факторов, в данной реформе имеются и отрицательные стороны. Опыт Белгородской области, показывает, что такой налог превышает целесообразные и допустимые (30-35%) уровни изъятия полученной ими добавленной стоимости, несмотря в какой денежной или натуральной форме он оплачивается. Кроме того, данный налог противоречит требованиям развития рыночных отношений, сужая сферу товарно-денежных отношений и расширяя натуральные обменные операции Правительственный проект единого налога предлагает устанавливать ставку налога в размере 8% от суммы выручки, кроме того организации, переведенные на уплату единого налога от реализации сельскохозяйственной продукции |
экономического механизма сельских товаропроизводителей, а наоборот ограничивает, сдерживает развития сельскохозяйственного производства. Поэтому важнейшим условием обоснованной системы налогообложения для сельского хозяйства долж на стать ликвидация множественности видов платежей и налогов, число которы х в настоящее время составляет 18 20. При этом очень важно сохранение стабильности с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и обусловленности этим неравномерности затрат, поступление продукции и выручки от ее реализации. Поэтому налоги и другие виды обязательных платежей целесообразно взимать с сельскохозяйственных организаций дифференцированно по времени пропорционально поступлениям денежной выручки. Расчеты показывают, что они должны составлять в 1-м квартале 10 %, во 2-м 15 %, в 3-м 25 % и в 4-м 50 % от всей суммы налогов и отчислений. В связи с низким уровнем фондооснащенносги и отсутствием необходимых инвестиций для пополнения основных средств целесообразно снизить общий уровень изъятия налогов и платежей с сельскохозяйственных организаций до 30-35 % от прибыли с тем, чтобы хозяйства могли большую часть своих средств направить на расширенное воспроизводство. В этих целях большая часть налогов для сельскохозяйственных организаций должна быть отменена, одновременно долж ны быть введены жесткие ограничения на все виды отчислений во внебю джетные фонды и региональные бюджеты с тем, чтобы они вместе с основны ми налогами не превышали 30 % прибыли организации. Известны два пути совершенствования налоговой системы: или постоянное увеличение налоговы х льгот, или, наоборот, их максимальное сокращение и за счет этого — расширение налогооблагаемой базы, и как следствие , снижение базовы х налоговых ставок. В мировой практике преобладает второй путь, а в России в течении десяти лег делаются безрезультатные попытки регулирования экономики по первому пути. Одним из главных достиж ений Налогового кодекса, вступившего в силу с 1 января 2001 года, его авторы считаю т снижение налогового бремени на 6-8%. 119 Действительно, некоторое снижение налогового бремени будет, но очень незначительное и мало кто его почувствует. Дело в том, что этот процент исчислен Минфином России исходя из суммы поступивших, а не начисленных налогов в бюджетную систему и внебюджетные фонды. Учитывая, что каждый рубль из начисленных налогов поступает не в бюджет, а в недоимку, и что задолженность в внебюджетные фонды возрастает еще большими темпами, снижение размера налогового бремени фактически окажется ниже. В этой связи большую актуальность приобретает разработка и внедрение единого налога для сельскохозяйственных организаций. Здесь можно учесть положительный опыт Белгородской области по установлению для всех сельхозтоваропроизводителей единого продовольственного налога с площади пашни, сада, зеркала пруда в натуральном выражение и в пересчете на пшеницу продовольственную. Подобные шаги предпринимаются и в ряде регионов. Так, в Республике Ингушетия разработан и обсуждается проект закона «О продовольственном налоге». Ставки продовольственного налога предлагаются устанавливать на год (в килограммах продовольственной пшеницы с 1 га пашни) при утверждении бюджета на соответствующий год. За эквивалент принимается 1 тонна мягкой пшеницы, соответствующей ГОСТу «Продовольственная пшеница» четвертого класса. Конкретные дифференцированные ставки продналога для каждого сельхозтоваропроизводителя в пересчете на продовольственную пшеницу с 1 га пашни в зависимости от показателя экономического плодородия почв устанавливаются правительством республики по представлению администрации района. Единый продовольственный налог, по данным вариантам, является совокупностью всех видов уплачиваемых в бюджеты всех уровней налогов (а также отчислений во внебюджетные фонды), то есть сельскохозяйственные товаропроизводители полностью освобождаются от уплаты других налогов и платежей ( за исключением госпошлины, таможенных платежей и т.п.). В этих условиях принятая в Белгородской области модель единого 120 продовольственного налога, даже при том, что она закрепляет не денежные формы обмена, может рассматриваться в качестве временного варианта для ослабления кризисной ситуации в сельском хозяйстве и наполнения бюджетов и фондов. Однако помимо положительных факторов, в данной реформе имеются и отрицательные стороны. Опыт Белгородской области, показывает, что такой налог превышает целесообразные и допустимые (30-35%) уровни изъятия полученной ими добавленной стоимости, несмотря в какой денежной или натуральной форме он выплачивается. Кроме того, данный налог противоречит требованиям развития рыночных отношений, сужая сферу товарно-денежных отношений и расширяя натуральные обменные операции. Правительственный проект единого налога предлагает устанавливать ставку налога в размере 8% от суммы выручки, кроме того организации, переведенные на уплат}' единого налога от реализации сельскохозяйственной продукции, не освобождаются от уплаты НДС и налога с продаж. Это может оказаться непосильным бременем для абсолютного большинства налогоплательщиков, испытывающих серьезные финансовые трудности. Перспективным направлением, на наш взгляд, будет введение единого земельного налога, предложенного К.И. Панковой, которая предлагает рассчитать его по принятому в мировой практике нормативу, в размере 2-3 % от стоимости сельскохозяйственных угодий. В настоящее время, когда есть методы определения земельной ренты и кадастровой стоимости земли, можно вести расчет земельного налога с сельскохозяйственных земель на стоимостной основе [140, с.46]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что налоги являются одним из важнейших рычагов экономического механизма, влияющих на эффективность производства. Разработка основных путей совершенствования системы налогообложения сельских товаропроизводителей должна основываться на учете отраслевых особенностей этой сферы. Основополагающими моментами здесь являются ослабление общей тяжести 121 |