|
понятие все-таки шире по объему второго и включает в себя внешнеэкономическую деятельность? Что конкретно понимается иод «координацией» этих связей: информирование федеральных властей о международных контактах постфактум, предварительная проработка международных проектов совместно с центром, жесткий и постоянный контроль Москвы за всеми видами международной деятельности регионов или что-то другое? Из текста Конституции непонятно, имеют ли регионы право открывать свои представительства за рубежом и иностранные представительствау себя? Если да,то какоготипа -торговые,дипломатические, консульские? Могут ли субъекты федерации заключать договоры с иностранными государствами и (или) с их составными частями или нет? Не противоречит ли п. 2 ст. 72, провозглашающий равенство субъектов РФ, статье 5, где республики, в отличие от других субъектов федерации, названы государствами.?Наэти иряддругихвопросовв самой Конституции ответанет. Необходимо отметить, что не только российская Конституция, но и анатогичные докуметы других федеративныхгосударств страдаютподобными же недостатками и не дают четкого разграничения внешнеполитических полномочийценграи субъектов федерации. Так, Конституция США 1787г. вообще не описывает права штатов в сфере международной деятельности. Напротив, в этом документе преобладает запретительный тон: «ни один из штатов не должензаключатьдоговоры, вступать в союзы или конфедерации», «ни один из штатов не должен без согласия конгресса облагать пошлинами импорт или экспорт», «ни один из штатов не должен без согласия конгресса вводить пошлины на водоизмещение судов, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать договоры или соглашения с другим штатом или с иностранной державой или вступать в войну, если только он не подвергся вторжению или ему не грозит непосредственная и не терпящая отлагательства опасность». Примечательно, что регламентация отношений между федеральной властью и штатами в области внешней политики осуществлялась статьей 1, где 106 |
Федерализм в России 101 региональные лидеры интерпретировали это положение Конституции как право субъектов федерации на принятие собственных нормативных актов и в области международной деятельности.39 Оценивая значение Конституции РФ для регулирования международной деятельности регионов, необходимо отметить, что этот документ не содержит детального описания полномочий субъектов федерации. Использованный в нем язык не всегда ясен, что создает основание для возникновения разногласий при интерпретации текста Конституции. Так, неясно соотношение понятий «международные связи» и «внешнеэкономические связи». Являются ли они автономными друг от друга и не пересекаются ли друг с другом по своему содержанию? Следует ли понимать под международными связями все то, что не подпадает под внешнеэкономическую деятельность культурно-образовательные контакты, побратимские связи, туризм и пр.? Или первое понятие все-таки шире по объему второго и включает в себя внешнеэкономическую деятельность? Что конкретно понимается под «координацией» этих связей: информирование федеральных властей о международных контактах постфактум, предварительная проработка международных проектов совместно с центром, жесткий и постоянный контроль Москвы за всеми видами международной деятельности регионов или что-то другое? Из текста Конституции непонятно, имеют ли регионы право открывать свои представительства за рубежом и иностранные представительства у себя? Если да, то какого типа торговые, дипломатические, консульские? Могут ли субъекты федерации заключать договоры с иностранными государствами и (или) с их составными частями или нет? Не противоречит ли п. 2 ст. 72, провозглашающий равенство субъектов РФ, статье 5, где республики, в отличие от других субъектов федерации, названы государствами?40 На эти и ряд других вопросов в самой Конституции ответа нет. Необходимо отметить, что не только российская Конституция, но и аналогичные документы других федеративных государств (включая и те, что считаются эталонами демократии) страдают подобными же недостатками и не дают четкого разграничения внешнеполитических полномочий центра и субъектов федерации. Так, Конституция США 1787 г. вообще не описывает права штатов в сфере международной деятельности. Напротив, в этом документе преобладает запретительный тон: «ни один из штатов не должен заключать договоры, вступать в союзы или конфедерации», «ни один из штатов не должен без согласия конгресса 39 Курдюков Г. Конституция Республики Татарстан и международное право.//Мониторинг законодательства Республики Татарстан (вып. 1). Казань, 1999, № 20, с. 21; Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации.// Российский юридический журнал, 1995, N° 1, с. 9, 11. 40 Конституция Российской Федерации..., с. 25. 102 Федерализм в России облагать пошлинами импорт или экспорт», «ни один из штатов не должен без согласия конгресса вводить пошлины на водоизмещение судов, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать договоры или соглашения с другим штатом или с иностранной державой или вступать в войну, если только он не подвергся вторжению или ему не грозит непосредственная и не терпящая отлагательства опасность».41 Примечательно, что регламентация отношений между федеральной властью и штатами в области внешней политики осуществлялась статьей 1, где описывались полномочия конгресса США, а не статьей 4, специально посвященной федеративным отношениям. Вместе с тем, никому не придет сейчас в голову обвинять США в отсутствии демократии или развитого федерализма. Более того, наличие подобных положений в американской Конституции не мешает штатам активно развивать свои внешнеэкономические и гуманитарные связи с иностранными государствами. Очевидно, что государства с устойчивой демократией находят пути решения проблем, связанных с недостатками конституционного права или устареванием его отдельных положений. Одним из наиболее распространенных способов адаптации этого права к современным условиям это принятие федерального законодательства, развивающего и уточняющего те или иные конституционные положения. В тех же США Верховный Суд не раз был вынужден рассматривать дела, связанные с уточнением компетенций федеральных властей и штатов в международной сфере. Скажем, в 1968 г. Верховный Суд США принял решение по делу «Шернинг против Миллера» о том, что все законодательные акты штатов, препятствовавшие осуществлению внешней политики США, должны быть отменены.42 Для России подобный путь тоже приемлем и естественен, однако, ряд обстоятельств осложнил решение проблемы. Во-первых, многие региональные элиты избрали внешнеполитические вопросы как одну из сфер соперничества с Москвой и давления на нее для того, чтобы выторговать себе дополнительные привилегии. Так, руководство Калининградской области в первой половине 1990-х гг. активно использовало методы давления для открытия в регионе специальной экономической зоны. Губернаторы ряда дальневосточных краев и областей конфликтовали с Москвой из-за передачи некоторых территорий Китаю по условиям советско-китайского договора 1991 г. Подоб41 ТНе СотШиИоп о / 1ке ЦпНеА 8(а(ея о/А т епса.// Ьош Т., ОгпяЪегд В. Атепсап Сохегптеп1: РгееАот ап<1 Ронег. Меж Уогк/ЬопАоп: Ж.Ж МоПоп & Сотрапу, 1990, р. А18. 42 Макарыгчев А.С., Макарыгчева М.Г. Международная деятельность российских регионов: причиныг, возможности, препятствия.//Сравнительныш регионализм: Россия, СНГ, Запад. Нижний Новгород: Нижегородский университет, 1997, с. 160. |