|
международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».73 1 февраля 2000 г. было принято постановление № 91 Правительства РФ, разъясняющее процедуруполученияегосогласия наосуществлениесубъектами федерации международных и внешнеэкономических связей с иностранными государствами. Былоуказано, что решение ПравительстваРФ поэтому вопросу принимается на основании обращения органов исполнительной власти субъектов, содержащего обоснование таких связей, при наличии положительного заключения МИД и Министерства Юстиции РФ, а также других федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (каких именно -этого не было сказано в постановлении)^ Эю постановление было восприняторегионами как еще один шаг на пути урезания ихполномочий. В мае 2000 г. началась административная реформа Президента В.В. Пугина, нацеленная в том числе и на реформирование федеративных отношений в стране. Одной из задач, вновь назначенных полномочных представителей Президента в федеральных округах стало приведение нормативной базы регионовв соответствиес федеральнымзаконодательством.К началу2001 г.эта работа была в основном завершена, и местные законодательные акты, противоречащие Конституции РФ и федеральным законам были отменены. Уход ряда региональных лидеров из Совета Федерации в связи с реформой верхней палаты российского парламент также серьезно подорвал их возможности влиять на внешнюю политику РФ и проводить собственный международный курс. Последствия административной реформы вряд ли могут бытьоценены однозначно. С однойстороны, российскоеправовое пространство (в том числе и в сферемеждународной деятельности) стало более однородным и интегрированным, разноголосица в сфере внешней политики уменьшилась. Однако, с другой стороны, многие регионы (особенно национальные республики)были разочарованы возрождениемцентралистскихтенденций.Они 118 |
114 Федерализм в России ничении предметов ведения и полномочий, действующих на территории РФ (ч. 2, ст. 32) явно недостаточно.72 Ряд регионов, невзирая на требования федерального закона, не только не пересмотрел свое законодательство, но и принял новые правовые акты, противоречащие указанным законам РФ. Татарстан, например, принял 14 июля 1999 г. собственный Закон «О международных договорах Республики Татарстан», в котором отстаивается международная правосубъектность РТ и ее право заключать не только соглашения, но и международные договоры, что находится в явном противоречии с Законом РФ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».73 1 февраля 2000 г. было принято постановление № 91 Правительства РФ, разъясняющее процедуру получения его согласия на осуществление субъектами федерации международных и внешнеэкономических связей с иностранными государствами. Было указано, что решение Правительства РФ по этому вопросу принимается на основании обращения органов исполнительной власти субъектов, содержащего обоснование таких связей, при наличии положительного заключения МИД и Министерства Юстиции РФ, а также других федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (каких именно этого не было сказано в постановлении).74 Это постановление было воспринято регионами как еще один шаг на пути урезания их полномочий. В мае 2000 г. началась административная реформа Президента В.В. Путина, нацеленная, в том числе и на реформирование федеративных отношений в стране. Одной из задач, вновь назначенных полномочных представителей Президента в федеральных округах стало приведение нормативной базы регионов в соответствие с федеральным законодательством. К началу 2001 г. эта работа была в основном завершена, и местные законодательные акты, противоречащие Конституции РФ и федеральным законам были отменены. Уход ряда региональных лидеров из Совета Федерации в связи с реформой верхней палаты российского парламента также серьезно подорвал их возможности влиять на внешнюю политику РФ и проводить собственный международный курс. Последствия административной реформы вряд ли могут быть оценены однозначно. С одной стороны, российское правовое пространство (в том числе и в сфере международной деятельности) стало более однородным и интегрированным, разноголосица в сфере внешней политики уменьшилась. Однако, с другой стороны, многие регионы (особенно национальные республики) были разочарованы возрождением централистских тенденций. Они воспринимали эти перемены как выражение 72 Мухаметшин Ф. Казань за реальныш ф едерализм., с. 4. 73 Князькин С. Анализ проекта за кон а., с. 6-13. 74 «Российская газета», 10 февраля 2000, с. 5. |