|
125 Формирующееся в России институциональное пространство не может рассматриваться только в формально-правовом аспекте без учета доминирующей в нем субъективно-ценностной составляющей. Анализ функционирования политических элит с указанных позиций представляется особенно актуальным в условиях российского общества, характеризующегося доминированием подданнической субкультуры, что существенно ограничивает возможности внеэлитных слоев оказывать влияние на процесс принятия политических решений. К факторам, определяющим внутреннюю и внешнюю деконсолидацию политической элиты в Российской Федерации, автор относит, прежде всего, сохранение позиции «советской» номенклатуры и управляемость конкурентной среды. Проблема ценностной консолидации российского общества напрямую связана с тенденцией деидеологизации политических элит (внутриэлитное размежевание выражается в противостоянии корпоративных структур, а не в конфликте идеологий или ценностей), продуцирующей дезинтеграцию и дезориентацию общества. Ценностная бессубъектность элит и индифферентное отношение населения к участию в политическом процессе в значительной мере препятствуют достижению базового ценностного консенсуса в обществе. Механизмом, с помощью которого обретается ценностная консолидация общества, является мобилизация, направленная на преодоление кризиса легитимности функционирующего политического режима. Достигнутая подобным образом солидаризация общества является временной, крайне неустойчивой и ослабевает по мере снижения актуальности события, используемого в качестве импульса политической мобилизации. Смена децентрализации в отношениях между субъектами федерации и федеральным центром институциональным оформлением принципов централизацйи государственной системы управления является базовым фактором, определившим специфику и динамику эволюции ценностных предпочтений региональной элиты. Если в условиях децентрализации и деидеологизации региональные элиты в большей степени были ориентированы на «локаль |
342 функционирования политических элит с указанных позиций представляется особенно актуальным в условиях российского общества, характеризующегося доминированием подданнического типа политической культуры, который существенно ограничивает возможности внеэлитных слоев оказывать влияние на процесс принятия решений. В современной политической науке господствуют два основных направления изучения элит: стратификационное и транзитологическое. Среди подходов первого направления наибольшее распространение приобрели: концепция «трансформации номенклатуры» (О. Крыштановская) и модель А * А «смены поколений» (Д. Лейн) . Общей для них является идея, согласно которой сохранение (в модифицированном виде) властного статуса советской элиты порождает глубокие расколы в политическом классе и препятствует достижению внутриэлитного консенсуса. Транзитологический анализ деятельности политических элит в России находится в центре научных i Л ^ изысканий В. Гельмана и И. Тарусиной . Используя транзитологические модели (Г. О’Доннелла, Ф. Шмиттера, Т. Карла и др.), указанные авторы исследуют динамику политических установок элит на общефедеральном и региональном уровнях. Определяя в качестве основного аспекта развития трансформирующегося общества неопределенность, исследователи обозначили тенденцию доминирования в российском политическом процессе силовых сценариев перехода, связанных с низкой значимостью формальных институтов, ограниченной конкуренцией и расколом элит. Кроме того, подчеркивается, что обозначенные условия трансформации элит являются благоприятной средой для гибридного политического режима, консервирующего ситуацию «стабильной нестабильности». Исходя из этого отмечается, что источником демократизации*435 i л J См.: Крыштановская, О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту/Юбщественные науки и современность. 1995. № L —С. 51 65; Она же. Современные концепции политической элиты и российская практика [Текст] / О.В. Крыштановская // Мир России. 2004. № 4. С. 3 39; Лейн, Д. Перемены в России: роль политической элиты [Текст] / Д. Лейн // Социс. 1996. № 4. С. 30-40. 435См.: Россия регионов: трансформация политических режимов [Текст] / под ред. В.Я. Гельмана [и др.]. -М .: «Весь мир», 2000. —376 с.; Гельман, В.Я. Политические элиты и стратегии региональной идентичности [Текст] / В.Я. Гельман // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6. № 2. С. 91 105; Тарусина, И.Г. Динамика политических установок региональных элит России [Текст] / И.Г. Тарусина // Полис. 2002. -№ 1. С. 133 140. 381 ценностные ориентации новой институционализирующейся политической системы еще не проявляются в виде связанных комплексов убеждений и норм. Итак, в результате исследования политических предпочтений, ценностных ориентаций и консолидационного потенциала политической элиты современной России мы пришли к следующим выводам. 1. К факторам, определяющим внутреннюю и внешнюю деконсолидацию политической элиты в РФ, относятся сохранение позиций «советской» номенклатуры и управляемость конкурентной среды. Постсоветские элитные структуры соответствуют «разделенным» и/или «фрагментированным» типам, для которых характерны такие признаки, как отсутствие ценностного единства, высокий уровень дифференциации элитных групп и неприятие норм политической конкуренции. Периодизация ценностной трансформации элит демонстрирует, что на ранних этапах преобразований внутренняя консолидация элит достигалась посредством искусственной поляризации противников и сторонников реформ (размежевание в плоскости «традиционализм модернизм»). В 2000-х гг. «поляризованная» солидаризация сменяется принудительной (контролируемой, «навязанной») консолидацией элит. 2. Российская партийная система, пройдя этапы поляризации и фрагментации, постепенно вступает в стадию умеренного плюрализма. На процесс партийной консолидации оказывают влияние такие особенности политической трансформации, как динамичность развития партийной системы, существенная фрагментация партий и электоральная неустойчивость. Вместе с тем в трансформационном процессе наблюдаются тенденции, создающие условия для дефрагментации, а следовательно, и дальнейшей консолидации партийной системы: сглаживание идеологических различий партий, размывание идеологического спектра, отсутствие значимых различий в ценностном содержании программных документов. 3. Проблема ценностной консолидации российского общества напрямую связана с тенденцией деидеологизации политических элит (внутриэлитное размежевание выражается в противостоянии корпоративных структур, а не в конфликте идеологий или ценностей), продуцирующей дезинтеграцию и 382 дезориентацию общества. Ценностная бессубъектность элит и индифферентное отношение населения к участию в политическом процессе в значительной мере препятствуют достижению базового ценностного консенсуса в обществе. Механизмом, с помощью которого обретается ценностная консолидация общества, является мобилизация, направленная на преодоление кризиса легитимности функционирующего политического режима. Достигнутая подобным образом солидаризация общества является временной, крайне неустойчивой и ослабевает по мере снижения актуальности события, используемого в качестве импульса политической мобилизации. 4. Становление региональных политических режимов в постсоветской России происходило на фоне строительства федерации, поэтому смена децентрализации в отношениях между субъектами федерации и федеральным центром институциональным оформлением принципов централизации государственной системы управления является базовым фактором, определившим специфику и динамику эволюции ценностных предпочтений региональных элит. Если в условиях децентрализации и деидеологизации региональные элиты в большей степени были ориентированы на «локальность» (повседневные интересы региона), то этап централизации повлек за собой формирование эффекта «атрибутивной лояльности» в отношении усиливающегося федерального центра. Выражением обозначенного эффекта выступает выявленное в ходе исследования ценностных предпочтений региональной властной элиты несоответствие между готовностью поддержать реформы и несформированностью установки на их практическое воплощение. 5. Легитимность персонифицированного типа (поддержка режима в силу доверия к главе государства) является производной не только массового сознания, но и сознания элитных групп в регионах, о чем свидетельствует экстернальный локус контроля у значительной части ее представителей. При этом недостаточное развитие установки на личную ответственность за результат реформирования образует одно из оснований ценностной дифференциации и отторжения элитных и массовых групп в современном российском обществе. Ценностное размежевание, отсутствие обратной связи во |