|
портных сооружений было возложено на Министерство транспортного строительства (Минтрансстрой). Сельское строительство осуществлялось союзно-республиканским Министерством сельского строительства. Особую роль выполняло союзно-республиканское Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР, выступавшее по отношению к другим министерствам в качестве субподрядчика по монтажу технологического оборудования, электротехнических, санитарно-технических устройств, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики, сложных строительных конструкций и сооружений. Строительство газои нефтепроводов осуществлялось общесоюзным Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности. Министерство энергетики и электрифика0. ции.СССР осуществляло как строительство, так и эксплуатацию электростанций, линий электропередач и т. п. Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР проводило строительство и эксплуатацию сооружений водного хозяйства. Министерство угольной промышленности СССР вело строительство и эксплуатацию объектов угольной промышленности. В наиболее крупных городах, первоначально в Москве и Ленинграде, а затем в Киеве и Свердловске, управление жилищно-гражданским строительством в основном осуществляли главные управления, подчиненные городским исполнитель* ным органам власти.[46] В дореформенный период в роли заказчика на продукцию строительства, как правило, выступали государственные исполнительные органы всех уровней1. В отличие от строительства, промышленность строительных материалов и конструкций в СССР не имела четких и обособленных организационных форм, ибо в значительной своей части производство стройматериалов, и особенно прогрессивных строительных конструкций, зарождалось, формиро* валось и развивалось в рамках организационных структур строительства. 1 Этот краткий обзор необходимо дополнить упоминанием «хозяйственного способа». Эта форма организации строительства практиковалась, когда предприятия располагали своими строительными службами с соответствующими специализированными организациями. В этом случае организация становилась заказчиком и подрядчиком в одном лице. 60 |
строительный комплекс, включающий четыре объекта управления: Санкт-Петербург, Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области, с доминирующей ролью Санкт-Петербурга и Ленинградской области как естественного территориального, исторически и экономически обусловленного центра развития всего северо-запада России. Мы будем рассматривать строительный комплекс Санкт-Петербурга и Ленинградской области как единый региональный комплекс, абстрагируясь от сегодняшней ситуации, когда на территории Ленинградской области существуют два субъекта Федерации и, соответственно, разделены их хозяйственные комплексы. Следует отметить, что неадекватность сложившейся территориально-административной ситуации в регионе объективным закономерностям общественного социально-экономического развития ощущается и осознается властными региональными структурами. Это четко проявилось в принятом в конце 1996 г. администрациями Санкт-Петербурга и Ленинградской области принципиальном решении об объединении этих субъектов Федерации к 2000 г. С учетом мнения таких авторитетных ученых, как Н.Т. Агафонов, А.А. Горбунов, А.Е. Когут, О.П. Литовка, В.М. Разумовский [29] мы исходим из того, что социально-экономический комплекс, расположенный на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обладает достаточной целостностью, а "согласованное на основе взаимных интересов взаимодействие двух равноправных субъектов Федерации является одним из абсолютно необходимых условий развития экономики региона и достижения стратегических целей регионального социально-экономического развития" [1] . Тем более что с момента полномасштабного разделения (13 июня 1996 г.), исследуемый нами субрегиональный комплекс, в силу присущей большим системам инерционности, не потерял своей хозяйственной целостности. Мы также в своих исследованиях не подвергаем сомнению тот факт, что субъектом региональной политики может считаться только правомочный выразитель региональных интересов, способный представлять, защищать и реализовывать их именно как субъект правоотношений. Для раскрытия содержательной стороны сущности регионального ИСК в сегодняшних экономических условиях необходим ретроспективный взгляд на процесс формирования в России системы строительных фирм. Единый народнохозяйственный комплекс в нашей стране сложился в 60-е гг., когда система управления строительством основывалась на территориально-отраслевом принципе. Всей совокупностью строительных фирм руководили общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские строительные министерства, а также входящие в их состав главные территориально-строительные управления, комбинаты. Промышленное и жилищно-гражданское строительство осуществляли Министерство строительства предприятий тяжелой индустрии СССР, Министерство промышленного строительства СССР, Министерство строительства СССР. Строительство транспортных сооружений было возложено на Министерство транспортного строительства (Минтрансстрой). Сельское строительство осуществлялось союзно-республиканским Министерством сельского строительства. Особую роль выполняло союзно-республиканское Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР, выступавшее по отношению к другим министерствам в качестве субподрядчика по монтажу технологического оборудования, электротехнических, санитарно-технических устройств, контрольноизмерительных приборов, средств автоматики, сложных строительных конструкций и сооружений. Строительство газои нефтепроводов осуществлялось общесоюзным Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности. Министерство энергетики и электрификации СССР осуществляло как строительство, так и эксплуатацию электростанций, линий электропередач и т. п. Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР проводило строительство и эксплуатацию сооружений водного хозяйства. Министерство угольной промышленности СССР вело строительство и эксплуатацию объектов угольной промышленности. В наиболее крупных городах, первоначально в Москве и Ленинграде, а затем в Киеве и Свердловске, управление жилищногражданским строительством в основном осуществляли главные управления, подчиненные городским исполнительным органам власти [33]. Экономика строительства отличалась высоким уровнем концентрации и централизации строительного производства. Крупные строительные организации и по сей день, образуют фундамент регионального строительного комплекса (Трест 5, Ленгидроэнергоспецстрой, Монолитстрой, Метрострой, Севзаптрансстрой, Леноблагрострой, Академстрой, Аэропортстрой, Ленгазтеплострой, Лентелефонстрой, Севзапморгидрострой, Стальконструкция, Трест 20, Трест 36, Трест 47, УНИСТО, Полимерстройматериалы, Каменногорское карьероуправление, Ленстройматериалы и др.). В дореформенный период в роли заказчика на продукцию строительства, как правило, выступали государственные исполнительные органы всех уровней. Этот краткий обзор необходимо дополнить упоминанием "хозяйственного способа". Эта форма организации строительства практиковалась, когда предприятия располагали своими строительными службами с соответствующими специализированными организациями. В этом случае организация становилась заказчиком и подрядчиком в одном лице. В отличие от строительства, промышленность строительных материалов и конструкций в СССР не имела четких и обособленных организационных форм, ибо в значительной своей части производство стройматериалов, и особенно прогрессивных строительных конструкций, зарождалось, формировалось и развивалось в рамках организационных структур строительства. Управление строительным комплексом осуществлялось с некоторыми оговорками, сделанными выше, по двум вертикалям. Для строительства как отрасли материального производства эта вертикаль обобщенно представлялась как трест объединение главное управление министерство (республиканское, союзно-республиканское или союзное). Для организаций промышленности строительных материалов в эту цепочку встраивались, как правило, территориальные органы управления в лице соответствующих управленческих подразделений. Таким образом, роль среднего звена в системе управления народным хозяйством выполняли отраслевые министерства и их подразделения: главные и территориальные управления. В системе управления строительной отраслью, независимо от принципа его организации (отраслевой или территориальный), наблюдалась тенденция "обрастания" строительных объединений производствами и организациями смежных отраслей, выстраивания горизонтально интегрированных межотраслевых и межрегиональных комплексов. Объяснить это можно недостатками системы планирования экономического развития, дефицитом ресурсов на рынке, склонностью хозяйственных руководителей к обеспечению автономии управляемых ими экономических подсистем. Однако были очевидными и более высокие эффективность и гибкость функционирования подобных комплексов. Демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений привели к вакууму на среднем уровне управления. Как показывает мировой опыт, организация процессов регулирования и развития инвестиционно-строительной деятельности решается на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также особенностей и потребностей регионов. Приведенный обзор дореформенной системы организации строительства в плановой системе управления народным хозяйством помогает понять последствия смены системы хозяйствования в России применительно к строительству, провести анализ современного состояния этой отрасли, выявить направления ее становления и развития в условиях рыночного хозяйствования. С ликвидацией плановой централизованной системы управления развитием народного хозяйства, и особенно в результате процесса приватизации, прежние организационные формы управления в строительном комплексе практически исчезли. Произошли и принципиальные преобразования в политической и экономической системе России. Назовем наиболее значимые: образование двухуровневой финансовой системы и последовавшая за этим коммерциализация банков, до этого проводивших централизованное финансирование капитальных вложений и строительства; реализация принципа бюджетного федерализма – введение независимости федерального, субъектных и местных (муниципальных) бюджетов и передача прав по формированию и использованию последних соответствующим органам управления; отказ от монопольной государственной собственности на средства производства и введение различных форм собственности, что привело к резкому сокращению доли федерального (государственного) бюджета как источника финансирования [17]. Принципиально изменились состав и структура источников капитальных вложений. В дореформенной системе их было всего два (если не считать доходы колхозов): национальный доход, примерно 25% которого шло на приращение основных фондов производственного и непроизводственного назначения, и фонд амортизации. И тем и другим единовластно распоряжалось государство в лице Госплана. В настоящее время мы имеем дело с множественностью источников капитальных вложений (табл. 1.1). Таблица 1.1 Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности (в процентах к итогу) [2] 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Вcero, 100 100 100 100 100 100 100 В т. ч. по формам собственности инвесторов, (заказчиков): российская 97,5 98,3 97,3 97,0 95,7 93,8 89,3 государственная 50,8 32,4 31,3 27,1 24,5 22,3 21,3 |