Проверяемый текст
Асаул А.Н. Феномен инвестиционно-строительного комплекса или сохраняется строительный комплекс страны в рыночной экономике Монография, 2001.
[стр. 61]

I Управление строительным комплексом осуществлялось с некоторыми оговорками, сделанными выше, по двум вертикалям.
Для строительства как отрасли материального производства эта вертикаль обобщенно представлялась как трест —объединение —главное управление —министерство (республиканское, союзно-республиканское или союзное).
Для организаций промышленности строительных материалов в эту цепочку встраивались, как правило, территориальные органы управления в лице соответствующих управленческих подразделений.
Таким образом, роль среднего звена в системе управления народным хозяйством выполняли отраслевые министерства и их подразделения', главные и территориальные управления .

Демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений привели к вакууму на среднем уровне управления.
Как показывает мировой опыт, организация процессов регулирования и развития инвестиционностроительной деятельности решается на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также особенностей и потребностей регионов2.

С ликвидацией плановой централизованной системы управления развитием народного хозяйства, и особенно в результате процесса приватизации, прежние организационные формы управления в строительном комплексе практически исчезли.
Произошли и принципиальные преобразования в политической и экономической системе России3.

системе управления строительной отраслью, независимо от принципа его организации (отраслевой или территориальный), наблюдалась тенденция «обрастания» строительных объединений производствами и организациями смежных отраслей, выстраивания горизонтально интегрированных межотраслевых и межрегиональных комплексов.
Объяснить это можно недостатками системы планирования экономического развития, дефицитом ресурсов на рынке, склонностью хозяйственных руководителей к обеспечению автономии управляемых ими экономических подсистем.
Однако были очевидными и более высокие эффективность и гибкость функционирования подобных комплексов.

2 Приведенный обзор дореформенной системы организации строительства в плановой системе управления народным хозяйством помогает понять последствия смены системы хозяйствования в России применительно к строительству, провести анализ современного состояния этой отрасли, выявить направления ее становления и развития в условиях рыночного хозяйствования.
3Наиболее значимые: • образование двухуровневой финансовой системы и последовавшая за этим коммерциализация банков, до этого проводивших централизованное финансирование капитальных вложений и строительства; • реализация принципа бюджетного федерализма введение независимости федерального, субъектных и местных (муниципальных) бюджетов и передача прав по формированию и использованию последних соответствующим органам управления; 61
[стр. 4]

В отличие от строительства, промышленность строительных материалов и конструкций в СССР не имела четких и обособленных организационных форм, ибо в значительной своей части производство стройматериалов, и особенно прогрессивных строительных конструкций, зарождалось, формировалось и развивалось в рамках организационных структур строительства.
Управление строительным комплексом осуществлялось с некоторыми оговорками, сделанными выше, по двум вертикалям.
Для строительства как отрасли материального производства эта вертикаль обобщенно представлялась как трест объединение главное управление министерство (республиканское, союзно-республиканское или союзное).
Для организаций промышленности строительных материалов в эту цепочку встраивались, как правило, территориальные органы управления в лице соответствующих управленческих подразделений.
Таким образом, роль среднего звена в системе управления народным хозяйством выполняли отраслевые министерства и их подразделения: главные и территориальные управления.

В системе управления строительной отраслью, независимо от принципа его организации (отраслевой или территориальный), наблюдалась тенденция "обрастания" строительных объединений производствами и организациями смежных отраслей, выстраивания горизонтально интегрированных межотраслевых и межрегиональных комплексов.
Объяснить это можно недостатками системы планирования экономического развития, дефицитом ресурсов на рынке, склонностью хозяйственных руководителей к обеспечению автономии управляемых ими экономических подсистем.
Однако были очевидными и более высокие эффективность и гибкость функционирования подобных комплексов.

Демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений привели к вакууму на среднем уровне управления.
Как показывает мировой опыт, организация процессов регулирования и развития инвестиционно-строительной деятельности решается на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также особенностей и потребностей регионов.

Приведенный обзор дореформенной системы организации строительства в плановой системе управления народным хозяйством помогает понять последствия смены системы хозяйствования в России применительно к строительству, провести анализ современного состояния этой отрасли, выявить направления ее становления и развития в условиях рыночного хозяйствования.

С ликвидацией плановой централизованной системы управления развитием народного хозяйства, и особенно в результате процесса приватизации, прежние организационные формы управления в строительном комплексе практически исчезли.
Произошли и принципиальные преобразования в политической и экономической системе России.

Назовем наиболее значимые: образование двухуровневой финансовой системы и последовавшая за этим коммерциализация банков, до этого проводивших централизованное финансирование капитальных вложений и строительства; реализация принципа бюджетного федерализма – введение независимости федерального, субъектных и местных (муниципальных) бюджетов и передача прав по формированию и использованию последних соответствующим органам управления; отказ от монопольной государственной собственности на средства производства и введение различных форм собственности, что привело к резкому сокращению доли федерального (государственного) бюджета как источника финансирования [17].
Принципиально изменились состав и структура источников капитальных вложений.
В дореформенной системе их было всего два (если не считать доходы колхозов): национальный доход, примерно 25% которого шло на приращение основных фондов производственного и непроизводственного назначения, и фонд амортизации.
И тем и другим единовластно распоряжалось государство в лице Госплана.
В настоящее время мы имеем дело с множественностью источников капитальных вложений (табл.
1.1).
Таблица 1.1 Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности (в процентах к итогу) [2] 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Вcero, 100 100 100 100 100 100 100 В т.
ч.
по формам собственности инвесторов, (заказчиков): российская 97,5 98,3 97,3 97,0 95,7 93,8 89,3 государственная 50,8 32,4 31,3 27,1 24,5 22,3 21,3

[Back]