Проверяемый текст
Кравченко, Елена Васильевна; Экономические параметры реформирования пенсионной системы (Диссертация 2007)
[стр. 91]

сти пенсии (ПС), который в настоящее время составляет всего 45-50% от уровня 1990 г2 .
Актуарные расчеты, выполненные специалистами Всемирного банка по совокупности данных, предоставленных российской стороной, свидетельствуют о том, что в среднеи долгосрочной перспективе размер пенсии по отношению к заработной плате в России будет понижаться: до 29% в 2005 г., до 24 % в 2012 г.
и
т.д3 .
Региональные различия в макрорегионе и в целом в масштабах Российской Федерации в ракурсе пенсионной реформы можно условно разделить на объективные и субъективные факторы, которые действуют повсеместно.
К объективным можно отнести уровень развития региона, специализацию и структуру хозяйства, экономико-географическое положение региона и так далее.

Табл.
2.2.1Сравнительная динамика роста демографического фактора пенсионной нагрузки на работающих в регионах Юга России «до» и в период проведения пенсионной реформы авт1.
(по состоянию на конец года; в %% от общей численности населения) 91 1990 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Население старше трудоспособного возраста Российская Ф едерация 19,0 20,3 20,4 20,5 20,5 20,3 20,3 20,4 20.6 21,0 Ю Ф О 19,0 19,6 19,6 19,5 19,4 19,2 19,1 19,1 19,2 19,5 Республика Адыгея 21,4 22,4 22,6 22,5 22,4 22,1 22,1 22,0 22,1 22,3 Республика Дагестан 12,5 12,3 11,3 11,1 10,9 10,8 10,8 10,9 10,9 11.1 Республика Ингушетия 11,5 9,7 8,1 7,9 7,6 7,7 7,8 8,0 8,1 8,4 КБР 14,8 15,9 15,7 15,6 15,5 15,5 15,5 15,6 15,8 16,1 Республика Калмыкия 11,7 14,1 14,7 14,7 14,5 14,3 14,3 14,4 14,5 14,9 КЧР 16,5 18,5 18,6 18,5 18,3 18,1 17,9 17,9 18,0 18,2 Республика РСО-Алания 18,1 19,8 20,4 20,4 20,3 20,2 20,2 20,2 20,3 20,6 Чеченская Республика 13,4 11,2 9,3 8,4 8,2 8,1 8,0 8,0 8,0 8,2 Краснодарский край 21,9 22,3 22,6 22,7 22,6 22,5 22,4 22,4 22,5 22,8 Ставропольский край 19,6 20,6 21,0 21,0 20,9 20,7 20,7 20,6 20,7 21,0 Астраханская область 17,7 18,8 18,9 18,9 18,7 18,5 18,5 18,5 18,6 18,8 Волгоградская область 20,7 21,8 22,1 22,3 22,3 22,2 22,2 22,3 22,6 22,9 Ростовская область 20,8 22,0 22,6 22,7 22,7 22,6 22,6 22,6 22,8 23,1 1Роик В.
Д.
Пенсионная реформа: институциональный подход / В.
Д.
Роик // Человек и труд.
2001.
-Ка 1.
-С.
57.
2Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения.
Выпуск №3 на 20 марта 2004 г.// www
mintrud.chtclt.
ru.
3См.: Эченикэ Н.В.
Российская пенсионная система.
Европейская социальная хартия.
Аналитический вестник Аналитического управления Совета Федерации № 33,2002.

[стр. 62]

62 2 РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ В РЕГИОНАХ ЮФО В УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ 2.1 Региональные предпосылки и условия проведения реформы пенсионной системы на примере ЮФО Анализ аспектов реформы пенсионного обеспечения в России на примере макрорегионов и субъектов Федерации позволяет выявить конкретные проблемы, с которыми сталкивалась эта реформа, выявить ее возможности и перспективы, а также поставить вопрос о дальнейших необходимых шагах по ее совершенствованию.
Приведенные в предыдущем разделе числовые данные о соотношении работающих и пенсионеров в стране на макроуровне надо читать через призму «коварства средних цифр».
Региональная пенсионная картина в РФ более пестрая и тревожная, а дисперсия этих показателей по территориальному признаку очень велика.
Характерной тенденцией реформирования социальной сферы Российской Федерации является рост региональной дифференциации уровня жизни населения (по республикам, краям и областям).
В результате центр тяжести в решении социальных проблем сейчас переносится на региональный уровень в область реализации региональной социальной политики и разделения функций между центральными органами власти и субъектами Федерации в осуществлении этой политики.
Региональные различия в социально-экономической ситуации ЮФО можно условно разделить на объективные и субъективные факторы.
К
объективным можно отнести уровень развития региона, специализацию и структуру хозяйства, экономико-географическое положение региона и так далее.

К субъективным проводимую политику властей всех уровней по отношению к региону, предпринимательскую активность населения, поддержку или противодействие реформированию, изменение потоков миграции.
Можно отметить, что именно направленность действий субъективных факторов в значительной степени определяет скорость и тенденции изменений объективных.
В этом случае, индикаторы, характеризующие объективные факторы, выступают в качестве индикаторов более высокого порядка по отношению к индикаторам субъектив

[стр.,67]

рии с учётом факторов внешней и внутренней среды и цели обеспечения возрастающих потребностей населения и повышения его жизненного уровня.
С позиции задач данного исследования необходимо предложить варианты дальнейшего продвижения пенсионной реформы в регионах ЮФО.
Как представляется, необходимо приложить все усилия к тому, чтобы были созданы адекватные условия для ее осуществления и вовлечения все большего количества экономических субъектов в орбиту функционирования ее различных институтов.
Региональные различия в ЮФО и в целом в масштабах Российской Федерации в ракурсе пенсионной реформы можно условно разделить на объективные и субъективные факторы, которые действуют повсеместно.
К объективным можно отнести уровень развития региона, специализацию и структуру хозяйства, экономико-географическое положение региона и так далее.

К субъективным проводимую политику властей всех уровней по отношению к региону, предпринимательскую активность населения, поддержку или противодействие реформированию, изменение потоков миграции.
Именно направленность действий субъективных факторов в значительной степени определяет скорость и тенденции изменений объективных.
В этом случае, индикаторы, характеризующие объективные факторы, выступают в качестве индикаторов более высокого порядка по отношению к индикаторам субъективных факторов.
При величине прожиточного минимума по России в целом в 2002 г.
1379 руб., самый низкий показатель был в Тамбовской области (1060 руб.), а самый высокий в Корякском автономном округе (3549 руб.), разница между ними составляла почти 3,5 раза.
В 2005 г.
дифференциация размеров прожиточного минимума пенсионера подверглась изменению незначительно: самый низкий показатель прожиточного минимума в стране в Северной Осетии Алании составлял 1626 руб., а самый высокий (в Эвенкийском автономном округе) 4598 руб., разница практически в 3 раза при среднероссийском показателе 2430 руб.
67

[стр.,83]

купном потенциале новой пенсионной системы.
Это подтверждают состояние и динамика развития пенсионной системы в Российской Федерации.
Как свидетельствуют данные, развитие пенсионной системы в стране предусматривает постепенное снижение размера одного из базовых показателей отношения среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы (коэффициента замещения).
Рис.
2.2.1 Удельный вес назначенных т рудовых пенсий по старости в величине заработной платы (коэффициент замещения) и прожиточного минимума в разрезе субъектов федерации Южного федерального округа (в процентах) —авт.
83 ■ Сдепшмюг.iv i.h«пенсии (ПС), который в настоящее время составляет всего 45-50% от уровня 1990 г1 .
Актуарные расчеты, выполненные специалистами Всемирного банка по совокупности данных, предоставленных российской стороной, свидетельствуют о том, что в среднеи долгосрочной перспективе размер пенсии по отношению к заработной плате в России будет понижаться: до 29% в 2005 г., до 24 % в 2012 г.
и
т.д2 .
1Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения.
Выпуск №3 на 20 марта 2004 г.// www
mintrud.chtelt.
ru.
2См.: Эченикэ И.В.
Российская пенсионная система.
Европейская социальная хартия.
Аналитический вестник Аналитического управления Совета Федерации № 33, 2002.

[Back]