|
нятием «физиологическая норма здоровья» в контексте с общеизвестной интерпретацией здоровья ВОЗ. Более того, размышления о соотношении качества и количества жизни наводят на мысль о том, что появление этих понятий суть рефлексия несостоятельности медицинского понятия «норма» в современной ситуации антропологического кризиса, когда норма и патология меняются местами, когда классические проявления нозологических форм болезней можно встретить лишь в учебниках, но никак не в реальной жизни. Необходимый консерватизм, традиционно оберегающий медицину от эксцентричных экспериментов с жизнью, не позволяет ее представителям признать архаичность понятий «норма» и «патология» и открыто объявить о том, что совокупной оценкой состояния пациента может и должно стать понятие «качество жизни», а понятие «норма» должно присутствовать в нем в снятом виде. Естественно, применение данного понятия вынужденно выводит медицинское знание в область междисциплинарных связей и заставляет применять не только психологические, но и социологические технологии. С другой стороны, примитивный социологизаторский подход к проблеме лицемерно отвергает приоритет медицины в разработке измерительных процедур, без которых никакого представления о качестве жизни получить нельзя. Таким образом, только неспособность к междисциплинарному подходу и отсутствие конвенциальных процедур препятствуют выработке общезначимого понятия качества жизни. В заключение предпримем попытку дать собственную дефиницию понятия КЖ, которая интегрировала бы первично-социологический и вторичномедицинский подходы: качество жизни есть адекватность психосоматического состояния индивида его социальному статусу. Изучение качества жизни населения по вопроснику SF-36 позволило нам оценить влияние социального и физического состояния пациентов на их выбор в получении медицинских услуг в частных или государственных ЛПУ. Суммарная оценка исследуемых шкал SF-36 представлена на рис. 15. 172 |
политиков на либералов и “зеленых”. К сожалению, здесь опять речь не идет о самом человеке, а только о его взаимоотношениях с окружающей средой. Нам представляется, что термин “количество жизни” в индивидуальной транскрипции можно отождествлять, в известной степени, с понятием “физиологическая норма здоровья” в контексте известной интерпретации здоровья ВОЗ.( Cereseto S. I., 1986). Более того, размышления о соотношении качества и количества жизни наводят на мысль о том, что появление этих понятий суть рефлексия л несостоятельности медицинского понятия “норма” в современной ситуации антропологического кризиса, когда, как мы уже указывали выше, норма и патология меняются местами, когда классические проявления нозологических форм можно встретить лишь в учебниках, но никак не в реальной жизни. Необходимый консерватизм, традиционно оберегающий медицину от эксцентричных экспериментов с жизнью, не позволяет ее представителям признать архаичность понятий “норма” и “патология” и открыто объявить о том, что совокупной оценкой состояния пациента может и должно стать понятие “качество жизни”, а понятие “норма” должно присутствовать в нем в снятом виде. Естественно, применение данного понятия вынужденно выводит медицинское знание в область междисциплинарных связей и заставляет применять не только психологические, но и социологические технологии . С другой стороны, социологизаторский подход к проблеме лицемерно отвергает приоритет медицины в разработке измерительных процедур , без которых никакого представления о качестве жизни получить нельзя. Таким образом, только неспособность к междисциплинарному подходу и отсутствие конвенциальных процедур препятствует выработке общезначимого понятия качества жизни. В заключении скажем, что в нашем исследовании мы в качестве базового использовали понятие качества жизни, предложенное В.Петровым и |