|
97 ,l A.B. Суворова, для которого было построено специальное здание. Неосуществленными остались проекты создания Центрального музея воинской славы русского народа в Санкт-Петербурге, Военно-исторического музея в память Отечественной войны 1812 года в Москве и Всероссийского национального Ф музея в память 300-летия Дома Романовых в Москве. В 1910 году под покровительством Николая II в Санкт-Петербурге был создан Музей изобретений и усовершенствований. С одобрения правительства открывается государственный Музей трезвости, проводивший большую просветительную работу и пропагандирующий здоровый образ жизни. ^ Исследования общих тенденций развития российских музеев и музеефикации памятников истории и культуры57 выявили и существенные недочеты функционирования системы музейной деятельности, в частности, то, что каждый музей развивался в основном самостоятельно, в стране не было единого органа, управляющего музеями или хотя бы координирующего • их работу. В области музейного строительства не проводилась единая государственная политика, не было единой системы финансирования и информационно-методического обеспечения, единых принципов реализации духовно* го потенциала страны и отдельных ее регионов средствами музейной деятельности. Объективные обстоятельства постепенно привели к огосударствлению российских музеев. Следует подчеркнуть, что эта тенденция не насаждалась «сверху», самой властью, а естественным образом проявлялась «снизу», в самих музеях. Владельцы частных собраний, заботясь об их сохранности, в конце своей жизни, как правило, стремились передать свои коллекции под опеку государства или какого-либо общественного учреждения. Музеи при общественных организациях и научных учреждениях, существовавшие на средства этих организаций, различных фондов и добровольные взносы, по достижению определенного уровня развития (как по количественным, так и по качественным характеристикам своих фондов, по их роли в жизни общества) стремились попасть под опеку государства или стать полностью государственным учреждением. Причем первостепенное значение имело в этом случае даже не финансирование (государственное финансирование иногда а 57 Домииов М.Ш. Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» в духовной жизни России. СПб., 1997. 62 с.; Нагорский Н.В. Музей как институт социальнокультурной деятельности. СПб., 1998. 259 с. |
18 Наиболее эффективно они способствовали формированию исторической памяти. Однако слабость функционировавшей системы музейной деятельности проявлялась в том, что каждый музей действовал на свой лад. Не было единого органа, управляющего или хотя бы координирующего их работу. Не было единой государственной политики в данной области, единой системы финансирования, единых научно обоснованных принципов реализации их духовного потенциала. В исследованиях М.Ш . Доминова1и Н.В. Нагорского2сделана удачная попытка проследить наиболее общие тенденции развития музеев России, музеефикации памятников истории и культуры, утверждения ведущих направлений музейной деятельности. В первую очередь они обратили внимание на то, что при отсутствии единого органа руководства музеями, жизнь объективно привела к постепенному, но неуклонному огосударствлению музеев. Принципиально важно, что эта тенденция не насаждалась «сверху», но как бы естественным образом проявилась и вызревала «снизу», в самих музеях. Создатели и владельцы частных музеев, беспокоясь об их сохранении, в конце своей жизни, как правило, стремились передать свои собрания под опеку государства или какоголибо общественного учреждения. Музеи при общественных организациях и научных учреждениях, существовавшие на средства этих организаций, различных фондов и добровольных взносов, по достижению определенного уровня своего развития (как по количественным и качественным характеристикам фондов, так и по их роли в жизни окружающего общества) стремились попасть под опеку государства или стать полностью государственным учреждением. Первостепенное значение при этом имело не финансирование (государственное финансирование иногда оказывалось весьма скромным), 1Домино» М. Ш. Государственный музей-памятник «Исаакиееский собор» а духовной жизни России. СПб , 1 9 9 7 -6 2 с. ' Нагорекий Н. В. Музей как институт социально-культурной деятельности. СПб., 1998 259с Как справедливо подчеркивает М. Ш. Доминов1» влияние, которое оказали представления Н. Ф. Федорова о развитии музейной практики в России, огромно. Однако, при всем конструктивном воздействии концепции Н. Ф. Федорова на отечественное музееведение и несмотря на тот интерес, который проявляли к его творчеству многие деятели культуры того времени, привести примеры прямого воплощения его идей в жизнь представляется весьма затруднительным. Важнее другое. В работах Н. Ф. Федорова впервые разработано идейно-теоретическое обоснование культурно-просветительной деятельности музея и тщательно, на множестве примеров и во многих вариантах, раскрывается его воспитательный потенциал. В наследии Н. Ф. Федорова специалисты музейного дела XXI века могут найти принципы рационального использования историко-мемориальных ценностей в историко-патриотическом и нравственно-эстетическом воспитании разных групп населения. Эти публикации вносят существенный вклад в определение путей и средств комплексного подхода к музею как центру духовной жизни, где последовательно осуществляется процесс поиска, отбора, атрибуции, хранения, реставрации и активного использования ценностей истории и культуры в решении социально-значимых задач. В 1910 году под покровительством Николая II в Санкт-Петербурге был создан Музей изобретений и усовершенствований. С одобрения правительства был открыт государственный Музей трезвости, который вел большую просветительную работу, направленную на обеспечение здорового образа жизни. В 1913 году в Москве начал свое существование Театральный музей Л. А. Бахрушина. В начале XX в. в России один за другим появляются историко-мемориальные музеи: с 1899 года формируются коллекции Пушкинско1Доминов М. Ш. Музей в философии Н. Ф. Федорова. (Сб . научный трудов «Музеи России: поиски, исследования, о п ьг работы. СПб.. 1995. С. 8-17. |