|
Петербурге Сампсониевский собор (мемориал Полтавской баталии 1709 года), Чесменская церковь (мемориал Чесменской победы), храм Спас на водах на Английской набережной (мемориал русско-японской войны, к сожалению, был снесен и до сих пор не восстановлен), храм Воскресения Христова (Спас на крови), мемориал Императора Александра II Освободителя. К началу XX века в России сложилась достаточно развитая сеть музейных учреждений. Количество музеев исчислялось сотнями, особенно активно музеи развивались в провинциальных городах. В Москве, Санкт-Петербурге, в губернских центрах музеи приняли на себя функции сохранения и пропаганды достижений отечественной и мировой культуры, эффективно способствовали формированию исторической памяти и исторического сознания. Объективные реалии духовной жизни нашей страны побуждали музеи координировать свою деятельность, объединяя усилия в культурно-просветительной сфере. Публикации в прессе, научно-практические конференции, представительный съезд музейных работников в 1915 году все это было проявлением набиравшей силу среди музейных специалистов и во всем обществе тенденции к восприятию музеев не как разрозненных научнопросветительных учреждений, а как компонентов единой социальнокультурной среды. Октябрьские события 1917 года коренным образом изменили состояние музейного дела в России. С одной стороны, новая власть нанесла невоспол, нимый ущерб отечественной культуре и ее национальным традициям. Разрушая храмы, извращая историю Российской государственности, она уничтожала корни исторической памяти и нравственно-эстетической культуры населения страны. Но, с другой стороны, та же власть, стремясь подчеркнуть свой позитивный образ «народной», вынуждена была осуществлять ряд прогрессивных программ в области науки, культуры и образования. Это, в частности, самым благоприятным образом сказалось на развитии материальной базы музеев, организации их деятельности и пропаганды социальной значимости. Стремясь использовать музеи для демонстрации преимуществ советской власти, В.И. Ленин, A.B. Луначарский, Н.К. Крупская и другие вдохновители и организаторы культурной революции планировали сделать их опорой идеологического воздействия на разные слои населения, а также создать единую сеть управления всеми государственными, общественными, ведомст |
17 ние помещики; офицеры, побывавшие в Западной Европе с победившей Наполеона Русской армией. Все большую роль в культурной жизни страны и, в частности, в развитии отечественных музеев приобретает общественность, способствующая не только самому факту создания российских музеев, но и превращению их в важные центры историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания. Одной из главных примет культуры начала X IX века стала борьба за национальную тематику, за отражение в музеях достижений отечественной культуры. В связи с этим неоднократно возникали предложения об организации Русского национального музея. В полной мере эта идея была реализована с открытием в Москве в 1856 году Третьяковской галереи, а в 1898 году в Санкт-Петербурге Русского музея императора Александра III (хотя еще в 1825 году при императорском Эрмитаже была учреждена «Галерея художественных произведений русской школы»). Существенный подъем музейного дела пришелся на вторую половину X IX века, когда либеральные реформы Александра II н его поддержка деятелей культуры привели к широкому музейному строительсгву на всей территории страны. Реформы 60-х гг. XIX в. активизировали художественную жизнь страны, стимулировали развитие социально-культурной деятельности. Музеи, в том числе и государственные, перестали быть прерогативой столиц, стали организовываться в провинции. Только за два десятилетия с 1870 по 1890 гг. было учреждено около 80 музеев в Казани, Саратове, Самаре, Нижнем Новгороде, Ростове, других губернских городах. Происходил своеобразный «музейный бум», который захватил Урал, Сибирь и даже Дальний Восток. К началу XX века в России сложилась достаточно развитая сеть музейных учреждений. Количество музеев исчислялось сотнями, причем особенно быстро росло число музеев в провинциальных городах, В СанктПетербурге, Москве, в губернских центрах музеи приняли на себя функции сохранения и пропаганды достижений отечественной и мировой культуры. 19 а именно официальный статус государственного учреждения, надежно гарантирующий сохранность музея, Во-первых, не менее существенным оказалось стремление к расширению и интенсификации культурно-просветительной деятельности. Можно наблюдать определенную корреляцию между степенью огосударствления музея и уровнем его культурно-просветительной деятельности. Эта деятельность, как правило, наиболее активно проявлялась в государственных музеях. И Домкнов М. Ш . и Нагорский Н. В. отмечают при этом: тенденцию к максимальному развитию художественного просвещения, ориентированного на широкие слои городского населения, к расширению спектра пропагандируемых идей; тенденцию к музеефикации знаменитых архитектурных ансамблей (дворцовых, дворцово-парковых, монастырских), а также мест крупных археологических раскопок; все более усиливающуюся тенденцию к музеефикации крупных общественных сооружений. Например, храмами-памятниками в Москве стали храм Христа Спасителя (мемориал войны 1812 года), в СанктПетербурге Сампсониевский собор (мемориал Полтавской битвы), Чесменская церковь (мемориал Чесменской победы), Спас-на-водах на Английской набережной (мемориал русско-японской войны, к сожалению, был снесен и до сих пор не восстановлен), Спас на крови (мемориал Александра II Освободителя). Объективные факторы духовной жизни России толкали музеи к координации своей деятельности, к объединению усилий в культурнопросветительной сфере. Эта тенденция также проявлялась “ снизу” , зарождалась в самих музеях. Публикации в прессе, научно-практические конференции, Представительный съезд музейных работников в 1915 году проявление набиравшей силу среди специалистов музейной деятельности и во всем 20 обществе тенденции воспринимать музеи не как разрозненные научно* просветительные учреждения, а как компоненты единой социальнокультурной среды. Октябрь 1917 г. коренным образом изменил состояние музейного дела. С одной стороны, советская власть нанесла невосполнимую утрату отечественной культуре и ее национальным традициям. Разрушая храмы, уничтожая помещичьи усадьбы, извращая историю Российской государственности, она подрывала корни исторической памяти, наносила колоссальный ущерб нравственно-эстетической культуре населения. С другой, та же власть, нуждаясь в конструктивном «имидже», вынуждена была осуществлять ряд прогрессивных программ в области науки, культуры и образования, и это, в частности, самым благоприятным образом сказалось ка развитии материальной базы, организации деятельности музеев и пропаганде их социальной значимости. Руководствуясь идеологическими соображениями превращения музеев в инструмент демонстрации преимуществ советской власти, В. И. Ленин, А. В. Луначарский, Н. К. Крупская и другие вдохновители и организаторы культурной революции предопределили курс на: превращение музеев в опорные базы идеологического воздействия на разные слои населения; создание единой сети управления деятельности всех государственных, общественных, ведомственных и любых иных музеев от Эрмитажа до школьного музейного уголка. К сожалению, противоречия музейного строительства первых десятилетий советской власти усугублялись тем, что на практике его руководство, особенно на местах, было представлено малограмотными партийными функционерами, сочетавшими административный фанатизм в реализации спущенных сверху решений с духовной ограниченностью, профессиональ |