|
Во многих странах различают публичную собственность, принадлежащую центральному правительству, и коммунальную собственность местных органов управления. Если хозяйственный субъект принадлежит частично властям и в то же время в нем участвует частный капитал, то говорят о смешанной собственности. В современном Европейском Сообществе на государственных хозяйственных объектах занято более 8 млн. человек — почти 11% всех работающих по найму. На них приходится 12,5% вновь созданной стоимости и почти 20% валовых капиталовложений в основные фонды (без сельского хозяйства). По странам эти показатели сильно дифференцированы. Так, максимальная доля государственной собственности в ВВП Греции 23,2%; минимальная в Нидерландах 8,3%. Государственные предприятия преобладают в энергетике (примерно 70% всех занятых в этой отрасли в ЕС), на транспорте и в связи (около 60% занятых); в финансовом секторе (30%). Влияние государственного сектора особенно велико во Франции, Италии, Австрии, Испании, Португалии в таких важных отраслях как металлургия, судо и автомобилестроение, химическая и пищевая промышленность, автостроение, атомная энергетика, исследование космоса. В Италии есть специальное министерство по управлению пакетами акций, находящимися в государственной собственности. В указанных странах государственный сектор в сочетании с другими средствами широко используется как инструмент регулирования для достижения практически всех государственных 26 социально-экономических целей. Представляет интерес также и итальянский опыт, где помимо различных правительственных органов и учреждений государство контролирует разветвленные и мощные системы государственных компаний и кредитно-банковских предприятий, располагающие финансовыми средствами, равными примерно тем, которыми оперируют правительственные органы и 26 [Кремле М . Государственны е предпри яти я в И талии и стратегия регулирования эконом ики. Государственное предприним ательство в развиты х капиталистических странах. Реф .сб. М ., 1986. С . 205.] 46 |
капитала. Оценивая результативность перечисленных методов, следует иметь в виду, что, во-первых, во всех странах использовались те или иные их комбинации, а, во-вторых, небольшая покупательная способность граждан в сравнении с потенциальной ценой государственных активов заставляла в ходе реформы собственности менять приоритеты в выборе методов приватизации. Масштабы экономических преобразований в России беспрецедентны, так же, как уникальны любые условия их реализации. Это однако, отнюдь не означает, что российские реформы должны проводится методом проб и ошибок, ибо существует многообразный и богатый опыт других стран, в том числе и в новейшую эпоху, уже проходивших через структурные кризисы, осуществлявших глубокие экономические реформы. Во многих странах различают публичную собственность, принадлежащую центральному правительству, и коммунальную собственность местных органов управления. Если хозяйственный субъект принадлежит частично властям и в то же время в нем участвует частный капитал, то говорят о смешанной собственности. В настоящее время в Европейском Сообществе на государственных хозяйственных объектах занято более 8 млн. человек почти 11% всех работающих по найму. На них приходится 12,5% вновь созданной стоимости и почти 20% валовых капиталовложений в основные фонды (без сельского хозяйства). По странам эти показатели сильно дифференцированы. Так, максимальная доля государственной собственности в ВВП Греции 23,2%; минимальная в Нидерландах 8,3%. Государственные предприятия преобладают в энергетике (примерно 70% всех занятых в этой отрасли в ЕС), на транспорте и в связи (около 60% занятых); в финансовом секторе (30%). Влияние государственного сектора особенно велико во Франции, Италии, Австрии, Испании, Португалии в таких важных отраслях как металлургия, судои автомобилестроение, химия, пищевая промышлен-ность, автостроение, атомная энергетика, исследование космоса. В Италии есть специальное министерство по управлению пакетами акций, находящимися в государственной собственности. В указанных странах государственный сектор в сочетании с другими средствами широко используется как инструмент регулирования для достижения практически всех государственных социальноэкономических целей.39 Представляет интерес также и итальянский опыт, где помимо различных правительственных органов и учреждений государство контролирует разветвленные и мощные системы государственных компаний и кредитно-банковских предприятий, располагающие финансовыми средствами, равными примерно тем, которыми оперируют правительственные органы и учреждения. Поэтому возможности государства воздействовать на экономическую жизнь значительно шире тех, которыми оно располагает на основе государственного бюджета. Государственные органы, во многих странах, в которых проведена приватизация государственной собственности, оказались дистанцированными от непосредственной хозяйственной деятельности, сосредоточив в своих руках стратегическое управление и контроль за использованием государственной собственности и регулирование экономики в целом. Известны два пути преодоления тотального выведения предприятий из-под прямого контроля государства, т.е. разгосударствления: через самоуправление или через приватизацию. Салюупраелснческая модель предприятия, позволяющая обеспечить определенную степень хозяйственной обособленности, с одной стороны, и некоторые черты групповой собственности, с другой, появилась в недрах административно-плановой экономики именно как форма ухода от тотального государственного контроля и усиления мотивации к эффектив3,Крсйле М. Государственные предприятия в Италии и стратегия регулирования экономию!. Государственное предпринимательство в развитых капиталистических странах. Реф сб. М.,1986. С. 205. Г, 115. Корнай Я. Путь к свободной экономике. —М.: Экономика. 1990. — С. 18-20. 116. Корнеев С. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Дело. 1964. С. 89 95. 117. Крейле М. Государственные предприятия в Италии и стратегия регулирования экономики. // Государственное предпринимательство в развитых капиталистических странах: Реф. сб. М. 1986, С.205 118. Кузин Д. Промышленная политика развитых стран.Вопросы экономики, 1993,№ 9 ,С .137. 119. Козлова М. Российская приватизация имеет шанс стать ^ перманентной. // Журнал для акционеров. —№ 5. 1998. С. 22 —25. 120. Карков А. Приватизация: на пути к новому закону. // Журнал для акционеров. № 7. 1997. С. 31 37. 121. Кобринская Л. Групповой портрет акционерных обществ. // Журнал для акционеров. —№ 11. 1996.-С . 9 —14. 122. Конституция СССР. М. 1977. 123. Конституция РФ. М. 1993 , ст. ст. 71 72, 73. 124. Коков В. Экономика региона: от антикризисного к устойчивому развитию. РАГС. 2003. С. 24. 125. Калиниченко Н. Через месяц будет продан контрольный пакет “АвтоВАЗа”. М.: //Коммерсант. 1994. № 5. С. 27 28. 126. Карпенко И. Денежный этап приватизации все —таки начинается. // Известия. 1994. 27 июля. 1 127. Кочеврин Ю. Взгляд из космоса. // Независимая газета. № 30. 1991. 128. Кошкин В Д и к и н о в А. и др. Разработка Концепции управления государственной и муниципальной собственностью в Кабардино-Балкарской Республике. Научный доклад. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства. 1998. С. 43, 61, 74-78. 129. Теория переходной экономики. Макроэкономика. / Под редакцией Красниковой Е. М.: ТЕИС. 1998.-С . 34,45, 96, 155. 130. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика. 1998. С. 61 63. 131. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки.-М .: Экономика. 1999.-С . 58-61, 62. 132. Львов Д. Эффективнее использовать национальное богатство. // Журнал для акционеров. № 7.1998. С. 3 9. 133. Ленин В. Поли, собрание сочинений, т. 33. —М.: Мысль. —С. 90. 134. Лапыгин Ю., Муратов А. Эффективные проекты в регионе. // Журнал для акционеров. № 7. 1996. С. 45 —47. 135. Лившиц В., Лившиц С. Оптимизация структуры акционерного капитала./ / Журнал для акционеров. ЛЬ 4. 1996. С. 3 7 -4 1 . 136. Мальцев Г. Право и власть: к реформе политико-правовой сферы советского общества. // Правоведение. 1988. —№ 6. —С. 16. 168 |